ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

121260, 

<

...>, тел.: 

<

***>, № р://узгГ.ш 

 № 18-КАД20-41-К4 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на решение Центрального районного  суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года,  апелляционное определение судебной коллегии по административным  делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года и  кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей  юрисдикции от 12 марта 2020 года по административному делу   № 2а-3446/2019 по административному исковому заявлению  ФИО1 к межведомственной комиссии администрации города  Сочи, администрации Центрального района города Сочи, администрации  города Сочи об оспаривании акта и заключения, постановлений.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с административным иском о  признании незаконными: акта и заключения межведомственной комиссии  

при администрации Центрального района города Сочи от 3 февраля  2006 года о признании жилого дома 

<

...> расположенного по  улице 

<

...> в 

<

...> районе города 

<

...>, непригодным для  постоянного проживания, и утвердившего их постановления главы  администрации Центрального района города Сочи от 25 апреля 2006 года   № 394; постановления администрации города Сочи от 16 ноября  2018 года № 1875 «Об изъятии земельного участка и объектов  недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения  граждан из аварийного многоквартирного дома № 

<

...> по  улице 

<

...> района города 

<

...>».  

В обоснование своих требований заявитель указал, что  оспариваемые правовые акты приняты в нарушение положений  законодательства, без соблюдения установленного порядка признания  многоквартирного дома непригодным для проживания и при  несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим  обстоятельствам, чем нарушены его права и законные интересы как  нанимателя жилого помещения, зарегистрированного и проживающего в  указанном доме.  

Решением Центрального районного суда города Сочи  Краснодарского края от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, в  удовлетворении административного иска отказано.  

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда  общей юрисдикции от 12 марта 2020 года указанные судебные акты  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный  Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по  делу судебных актов.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации  административное дело истребовано в Верховный Суд Российской  Федерации и определением от 15 декабря 2020 года передано для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или  изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Такие существенные нарушения допущены судами нижестоящих  инстанций.  

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 с  20 октября 2008 года является нанимателем квартиры № 

<

...>,  расположенной в доме 

<

...> по улице 

<

...> города 

<

...>.  

Актом с заключением межведомственной комиссии администрации  Центрального района города Сочи от 3 февраля 2006 года указанный  жилой дом признан непригодным для постоянного проживания. Данный  акт утверждён постановлением главы администрации Центрального  района города Сочи от 25 апреля 2006 года № 394, утверждённым  постановлением главы города Сочи от 1 февраля 2007 года № 128.  

Постановлением администрации города Сочи от 16 ноября  2018 года № 1875 «Об изъятии земельного участка и объектов  недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения  граждан из аварийного многоквартирного дома № 

<

...> по  улице 

<

...> района города 

<

...>» земельный участок под  данным домом с расположенными на нём объектами недвижимого  имущества изъят для муниципальных нужд.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды,  сославшись на положения Жилищного кодекса Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, постановления  Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47  «Об утверждении Положения о признании помещения жилым  помещением, жилого помещения непригодным для проживания и  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», пришли к  выводу о том, что при принятии оспариваемых акта и заключения,  постановлений административные ответчики действовали в соответствии  с требованиями законодательства.  

Кроме того, судебные инстанции указали на пропуск  административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации  трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и  на отсутствие оснований для его восстановления.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации с такими выводами судов согласиться не может  ввиду следующего.  

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что жилое помещение может быть признано непригодным  для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

На основании приведённой нормы Правительство Российской  Федерации постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило  Положение о признании помещения жилым помещением, жилого  помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  

аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого  согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации  жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные  на территории Российской Федерации.  

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент  принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения  жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания  граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих  целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома  установленным в Положении требованиям.  

Орган местного самоуправления создаёт в установленном им  порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального  жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа  местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение  государственного контроля и надзора в сферах санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной  безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на  проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости,  находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных  образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры,  градостроительства и соответствующих организаций. К работе в  комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник  жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях  - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с  правом решающего голоса.  

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции,  действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для  признания жилого помещения непригодным для проживания является  наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека,  которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья  граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе  эксплуатации здания в целом или отдельными его частями  эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до  недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости  строительных конструкций и оснований.  

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения, межведомственная  комиссия на основании заявления собственника помещения или  заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения  органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и  надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку  соответствия помещения установленным в Положении требованиям и  признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а  

также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции.  

Заключение межведомственной комиссии является основанием для  принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и  издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании  помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае  признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или  о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных  работ (пункт 49 Положения).  

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений  муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и  многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими  сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной  компетенции созданной уполномоченным органом местного  самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением  предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения  установленным требованиям производится по инициативе собственника  помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения  органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к  их компетенции.  

Согласно акту от 3 февраля 2006 года основанием для проведения  межведомственной комиссией обследования жилого дома 

<

...> по  улице 

<

...> города 

<

...>на предмет его непригодности для проживания  послужило указание администрации города Сочи и письмо общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания  «АСтеп».  

Признавая оспариваемый акт с заключением межведомственной  комиссии соответствующим требованиям законодательства,  действовавшего на период возникновения спорных правоотношений,  суды не учли, что вывод в нём о физическом износе жилого  дома 

<

...> составляющем 70%, сделан комиссией на основании  справки филиала государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу  Сочи» от 11 января 2006 года № 03-319, тогда как в силу пункта 44  Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу может основываться только на результатах,  изложенных в заключении специализированной организации,  проводящей обследование.  

Вместе с тем ни акт, ни заключение межведомственной комиссии  не содержат сведений о проведении осмотра многоквартирного дома на  предмет непригодности проживания в нём специализированной  организацией.  

Судами при рассмотрении настоящего административного дела  вопрос обследования данного дома не выяснялся, как не выяснялся и  

вопрос о том, каким образом межведомственной комиссией  производилась оценка фактического состояния жилых помещений с  установлением физического износа указанного жилого дома - 70%.  

Административный истец в обоснование своих доводов также  ссылается на то, что жилой дом 

<

...> по улице 

<

...> в городе 

<

...>  как на момент составления акта, так и в настоящее время аварийным либо  ветхим не является, не имеет значительных повреждений и опасность его  обрушения отсутствует, а степень его физического износа составляет  53,1%. Жилой дом пригоден для проживания, в связи с чем не подлежит  сносу или реконструкции, а подлежит ремонту.  

Суды приведённым доводам административного истца оценки не  дали, не указали, был ли соблюдён административным ответчиком  установленный Положением порядок.  

Таким образом, при рассмотрении дела судами не выполнены  требования, предусмотренные частью 8 статьи 226 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, и не  распределено бремя доказывания согласно части 11 названной статьи.  

При таких обстоятельствах законность всех оспариваемых актов,  основанных на акте и заключении межведомственной комиссии от  3 февраля 2006 года, послуживших в дальнейшем основанием для  изъятия земельного участка, находящегося под этим домом, вызывает  сомнения.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации также не соглашается с выводом судов о пропуске  административным истцом срока на обращение в суд за защитой  нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  предусматривающей, что, если данным кодексом не установлены иные  сроки обращения с административным исковым заявлением в суд,  административное исковое заявление может быть подано в суд в течение  трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало  известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об  отсутствии оснований для его восстановления.  

Суды, делая вывод о пропуске ФИО1 указанного срока,  исходили из того, что многоквартирный жилой дом, в котором проживает  истец, был включён в перечень адресной программы муниципального  образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда на 2013-2018 годы, утверждённый постановлением  администрации города Сочи от 29 мая 2013 года № 1050. Указанный  перечень адресной программы, а также постановление администрации  города Сочи «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого  имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из  аварийного многоквартирного дома № 

<

...> по улице 

<

...>  

<

...> района города 

<

...>», опубликованы в газете «Новости  Сочи» в ноябре 2018 года.  

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации гражданин  может обратиться в суд с требованием об оспаривании в том числе,  решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены  или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы  препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных  интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.  

Между тем ФИО1 указывает на то, что о существовании  оспариваемых актов ему стало известно в марте 2019 года, когда  администрация города Сочи подала в суд иск об изъятии у него  недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен  спорный жилой дом, а также его выселении, в связи с чем, в  установленный названным кодексом срок (24 июня 2019 года) он  обратился в суд с административным иском. При этом считает  несостоятельной ссылку судебных инстанций на публикацию  оспариваемых актов в газете «Новости Сочи», поскольку в  опубликованном в этой газете перечне аварийных домов отсутствует  спорный жилой дом. Более того, названное печатное издание рассылается  только по подписке, что исключило для него возможность ознакомиться с  оспариваемыми актами ранее названной даты.  

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы  настоящего административного дела не содержат.  

С учётом того, что административный истец заявления о  проведении обследования жилого дома не подавал и не привлекался  межведомственной комиссией для участия в её работе, в материалах дела  не содержится доказательств направления в соответствии с  пунктом 51 Положения административными ответчиками оспариваемых  актов в адрес административного истца, суду следовало предложить  административным ответчикам представить доказательства о  направлении оспариваемых актов ФИО1  

В отсутствие таких доказательств в материалах дела вывод суда о  пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с указанным  административным иском нельзя признать правильным.  

При таких данных обжалуемые судебные акты нельзя признать  законными, как принятые с нарушениями норм материального и  процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Центрального районного суда города Сочи  Краснодарского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого  суда от 19 ноября 2019 года и кассационное определение Четвёртого  кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года отменить.  

Административное дело направить на новое рассмотрение в  Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.  

Председательствующий Судьи