79078_1197364 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-961 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройпроект» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 14.03.2018, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А70-2347/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражный суд Тюменской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 05.09.2018, признано обоснованным заявление  общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество  «Экспател»); отказано во введении в отношении должника конкурсного  производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; ФИО1 утверждена временным управляющим должником;  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование общества «Экспател» в размере 721 389 743 рублей 88 копеек  как обеспеченного залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с  размером требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

(далее – банк), а также статусом правопреемника последнего – общества  «Экспател».  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что у должника имеются документально  подтвержденные признаки неплатежеспособности в связи с длительным  неисполнением обязательств по кредитным договорам, а общество «Экспател»  является надлежащим заявителем по делу о банкротстве должника  (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 о  процессуальном замене банка на его правопреемника – общество «Экспател»  вступило в законную силу).  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк