ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                № 306-ЭС14-3191

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                07.11.2014

                                                                                                 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – управление) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.01.2014 по делу № А12-26937/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г. Москва; далее – агентство)  о признании незаконными действий управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры и понуждении восстановить регистрационную запись,

 

                                                                                                установила:

                                                                                                решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 признаны незаконными действия управления по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее – ЕГРП) регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

                                                                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением  от 09.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                                                                В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

                                                                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Как установлено судами, залогом спорной квартиры, принадлежавшей на праве собственности индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Геннадьевне (далее – предприниматель), были обеспечены ее кредитные обязательства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

                                                                                                Учитывая, что агентство, являющееся в настоящее время залогодержателем, не обращалось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что ипотека спорной квартиры после ее продажи в ходе процедуры банкротства предпринимателя сохранилась.

                                                                                                В отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательствам для прекращения залога (ипотеки) на квартиру, суды признали незаконными действия управления по погашению в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке.

                                                                                                Доводы кассационной жалобы о том, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога, не соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 18 постановления от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

                                                                                                Возражения управления о том, что обязательства предпринимателя по кредитному договору связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, носят предположительный характер и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

                                                                                                Ссылка управления на избрание агентством ненадлежащего способа защиты прав несостоятельна, поскольку констатация незаконности действий регистрирующего органа может быть использована в целях применения в последующем иных способов защиты нарушенного права.

                                                                                                Вместе с тем суды обоснованно указали, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

                                                                                                Поскольку требование о восстановлении регистрационной записи заявлено агентством по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для его удовлетворения.

                                                                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                                                                                                определила:

 

                                                                                                отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                 

                                                                                                 

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                                                                 

                                                                                                Т.В. Завьялова