ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-16787

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Киц» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                    от 16.08.2016  по делу № А63-14175/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Киц»                     (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                     с иском о возложении на сельскохозяйственный производственный кооператив «Трисанчи» (далее - кооператив) обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га и сносе за счет кооператива хозяйственных строений (баз-загона), неправомерно возведенных на арендованном обществом земельном участке, а также                        о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив обратился со встречными требованиями  к обществу, администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), главе крестьянского (фермерского) хозяйства                  ФИО1 (далее - глава КФХ), отделу имущественных и земельных отношений Нефтекумского района Ставропольского края (далее - отдел)                     и администрации муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) о признании незаконным и отмене постановления администрации района от 10.07.2009 № 907 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду земельных участков» (далее - постановление от 10.07.2009 № 907), о признании недействительными договора аренды от 10.07.2009 № 249 земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:010701:41, 26:22:010704:3, 26:22:010801:5; договора                          от 06.12.2012 уступки права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:010701:41, 26:22:010704:3, 26:22:010801:5; применении последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права аренды общества на указанные земельные участки; аннулировании в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о них.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 исковые требования общества удовлетворены. На кооператив возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га от принадлежащего ему имущества, в том числе скота, хозяйственных построек (баз-загона для содержания животных и др.); в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда от 14.12.2015 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.08.2016 отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 в части удовлетворения иска общества о возложении на кооператив обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га от принадлежащего ему имущества, в том числе скота и хозяйственных построек (баз-загон для содержания животных и др.) и взыскания с кооператива в пользу общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принял в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в части принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд округа  не принял во внимание, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях т последствиях недействительности сделок в редакции  №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после вступления  его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.( пункт 6 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Договор аренды земельных участков был заключен 10.07.2009.Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1  при заключении договора аренды не знало ,что СПК «Трисанчи» подавал  заявку на предоставление земельных участков в аренду. Кооператив согласно письма отдела имущественных и земельных отношений Нефтекумского района Ставропольского края  от 16.07.2009 был проинформирован о том ,что земельный участок  с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га передан в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству. Если бы кооператив имел намерение приобрести в аренду вышеуказанный земельный участок, он бы предпринимал меры к защите нарушенных прав.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, отдел (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2009 № 249 земельных участков (помимо иных) с кадастровыми номерами 26:22:010701:41 площадью 803,5453 га, 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га и 26:22:010801:5 площадью 414,6755 га. По акту приема-передачи земель от 10.07.2009 участки переданы арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2009.

На основании договора уступки прав аренды от 06.12.2012 глава КФХ передал обществу права и обязанности арендатора перечисленных земельных участков. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2012.

Согласно актам обследования от 09.12.2014, 16.05.2014, 28.05.2014, 05.06.2014, 17.06.2014, 05.07.2014, 12.07.2014, 20.07.2014, 30.07.2014, 16.08.2014, 22.08.2014, 09.09.2014, 11.10.2014, 23.10.2014 на земельном участке площадью 442,7734 га с кадастровым номером 26:22:010704:3 кооператив разместил щитовые баз-загоны для содержания скота, передвижной вагончик, и, начиная с 11.05.2014, осуществляет выпас животных.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.09.2014  председатель кооператива привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка отгонных пастбищ без оформленных правоустанавливающих документов.

Полагая, что кооператив использует арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га без установленных договором или законом оснований, чем нарушает права арендатора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Считая незаконным постановление от 10.07.2009 № 907, недействительными (ничтожными) договоры аренды от 10.07.2009 № 249 и уступки прав аренды от 06.12.2012, кооператив обратился с требованием об оспаривании названного ненормативного правового акта, а также указанных договоров с применением последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование своей позиции кооператив ссылается на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, включая участок с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

В статье 45 Земельного кодекса закреплены основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Такое право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ правообладателя от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса.

Исследовав  и оценив  по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  доказательства , суды  пришли к обоснованному  выводу о том, что кооператив не доказал переход к нему прав в отношении спорных земельных участков в порядке правопреемства - права бессрочного (вечного) пользования землей, возникшего у колхоза «им. Энгельса» с. Трисанчи на основании постановления от 28.05.1954 № 1023 и результатов работ по отводу земельных участков, проведенных Сталинградской землеустроительной экспедицией Министерства сельского хозяйства РСФСР.

Доводы кооператива о правопреемстве по отношению к сельскохозяйственной артели «им. Ульянова» (с 1954 года) проверены судами и отклонены, так как доказательств перехода к кооперативу в порядке правопреемства (с соблюдением установленных процедур) спорных земельных участков не представлено.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включены в фонды перераспределения земель.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением главы администрации района от 08.09.1994 № 445 земли отгонных пастбищ общей площадью 61,4 тыс. га, входящие в административные границы Нефтекумского района Ставропольского края и используемые сельскохозяйственными предприятиями Республики Дагестан, включены в фонд перераспределения Нефтекумского района с 01.09.1994. Сельскохозяйственным предприятиям Республики Дагестан предписано прекратить хозяйственную деятельность на спорных землях до 01.07.1995. 

Отменяя судебные акты в части удовлетворения   исковых требований общества об обязании кооператива освободить  земельный участок с кадастровым номером 26:22:010704:3, суд округа  правомерно указал ,что  при разрешении спора в данной части суды не учли разъяснения, содержащиеся  в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, возражения ответчика о том ,что  требование истца основано на ничтожной сделке,  оно должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Предъявив встречный иск, кооператив сослался на недействительность (ничтожность) договора аренды от 10.07.2009 № 249.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно  пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) (в действовавшей в спорный момент редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Учитывая, что на дату заключения договора аренды (10.07.2009) земельных участков (включая участок с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га), имелось заявление кооператива от 03.07.2009,  участок предоставлен правопредшественнику общества вне публичных процедур, суд округа  правомерно признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.07.2009 № 249, а  иск, заявленный обществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса, не подлежащим удовлетворению. При этом суд округа справедливо отметил, что требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:22:010704:3 площадью 442,7734 га орган, уполномоченный на распоряжение им, в рамках настоящего дела не предъявлял.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Киц» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова