ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-6915

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис» (г. Москва; далее - общество, заявитель) от 24.11.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-2400/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по выдаче свидетельств о государственной регистрации RU.77.99.11.003.E.0056 27.06.2013, RU.77.99.11.003.E.005628.06.13, RU.77.99.11.003.E.0056 29.06.2013, RU.77.99.11.003.E.005630.06.13, RU.77.99.11.003.E.005668.06.13 от 28.06.2013 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерцана Сервис» (далее – ООО ««Мерцана Сервис»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, решение суда от 28.04.2014 отменено, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 25.09.2014, определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 отменено, решение суда от 28.04.2014 оставлено в силе.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на неприменение статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Полагая, что действия Роспотребнадзора по государственной регистрации нескольких видов пищевых продуктов, материалов и изделий под одним наименованием, а также многократная регистрация одного и того же вида пищевых продуктов, материалов и изделий под одним наименованием или под различными наименованиями не соответствуют части 4 ст. 10 Федерального закона от 02.01.2010 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  Положением «О порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям», (далее – Положение) утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, с учетом решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 432, исходя из того, что одним из основных направлений деятельности законодательной работы в Российской Федерации является обеспечение гармонизации законодательства Российской Федерации с решениями Евразийской Экономической комиссии (часть 1.5 статьи 1 раздела I Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299), которые действуют до принятия технических регламентов ЕврАзЭС на данный вид подконтрольных товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Положение обязательно для соблюдения органами исполнительной власти государств членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами. Роспотребнадзором государственная регистрация биологически активных добавок к пище проведена в соответствии с требованиями Положения и не может нарушать прав и законных интересов общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на неприменение Парижской конвенции, отклоняется, поскольку в судах не заявлялась и в соответствии с требованиями статьи 65 Кодекса заявителем не представлялись доказательства того, что ответчиком допущены акты недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис» в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова