ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-17873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Организация Конгломерат» (г. Березники Пермского края) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по делу   № А50-25459/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация Конгломерат»  (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными  решения комиссии администрации города Березники (далее – Комиссия) по  продаже земельных участков и прав их аренды от 14.09.2015 об отказе  заявителю в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 59:03:0200009:184 на новый срок; о признании незаконным решения  Комиссии от 02.10.2015 о выставлении на торги права аренды земельного  участка; о признании незаконным отказа Управления имущественных и  земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление),  изложенного в письме от 17.09.2015 № 18-01-10/1797 в заключении договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 на  новый срок; об обязании администрации города Березники (далее –  Администрация) принять решение о предоставлении в аренду указанного  земельного участка.  

До принятия решения по существу Арбитражный суд Пермского края  принял отказ заявителя от требования о признании незаконным решения  Комиссии от 02.10.2015 о выставлении на торги права аренды земельного  участка с кадастровым номером 59:03:0200009:184 и прекратил производство  по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Арбитражный суд Пермского края решением от 09.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016,  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, Администрация и Организация 28.08.2009  заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером  59:03:0200009:184 для проектно-изыскательских работ и строительства на срок  до 31.08.2014. Земельный участок передан по акту приема-передачи 28.09.2009.  

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.01.2015 по делу   № А50-18038/2014 обязал Администрацию принять решение о предоставлении  в аренду Организации указанного земельного участка.  

Договор от 20.05.2015 аренды спорного земельного участка подписал  арендодатель (Администрация), а арендатор (Организация) подписал договор с  протоколом разногласий; арендодатель подписал протокол разногласий также с  протоколом согласования разногласий, который Организация не подписала.  

Организация 01.08.2015 обратилась в Управление с заявлением о  продлении срока действия договора от 20.05.2015. Комиссия решением от  14.09.2015 отказала Организации в заключении договора на новый срок без  проведения торгов, а Управление 17.09.2015 направило Организации письмо с  отказом в продлении срока действия договора.  

Организация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями,  считая, что указанные решения об отказе в продлении договора аренды  являются незаконными, поскольку у нее как собственника объекта  незавершенного строительства (кабельной линии) имеется право на заключение  договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе технический паспорт сооружения кабельной линии,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.6, 39.8 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014   № 171-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок  предоставлен Организации в 2009 году на торгах; на момент обращения  заявителя в Администрацию о продлении срока аренды земельного участка  договор аренды от 20.05.2015 являлся незаключенным, поскольку у сторон  имелись разногласия, которые не были урегулированы в установленном  порядке; оспариваемый отказ подготовлен уполномоченным органом  муниципального образования; предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований  для предоставления Организации в аренду без проведения торгов  испрашиваемого земельного участка не имеется; Организация не представила  доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимости (объекта  незавершенного строительства), на который зарегистрировано право  собственности заявителя.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы Организации не опровергают выводы  судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую  правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Организация  Конгломерат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева