ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12433 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу № А41- 13829/2016 по иску администрации города Серпухова к муниципальному  унитарному предприятию города Серпухова Московской области  «Жилищник», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Комитету по управлению имуществом города Серпухова о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения  от 27.04.2015, заключенного между МУП «Жилищник» и гражданином  ФИО1 в отношении нежилого помещения общей площадью 238 кв. м,  этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о применении последствий недействительности  сделки, а именно: обязании ФИО1 возвратить МУП «Жилищник»  нежилое помещение общей площадью 238 кв. м, этаж 1, расположенное по  адресу: 

<

...>; обязании  МУП «Жилищник» возвратить денежную сумму в размере 4 300 000 руб.,  оплаченную ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения  от 27.04.2015,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города  Серпухова, Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной  ответственностью «СКС-XXI»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2017, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Администрация городского округа Серпухов обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 113, статьи 168, пунктов 1, 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пунктов 2, 3 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных предприятиях», разъяснениями, данными в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  установив, что решением № 47/17 от 16.03.2015 Комитет по управлению  имуществом г. Серпухова согласовал реализацию спорного помещения в целях  погашения кредиторской задолженности и улучшения финансово- хозяйственного положения предприятия по рыночной стоимости, но не менее  той, что определена в отчете № 1/14/12 от 24.11.2014 ИП ФИО2 (4  274 384 руб. 80 коп.).  

Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что  реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия  осуществлять уставную деятельность.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации городского округа Серпухов в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков