ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-3813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015, по делу № А44-1418/2014, 

по иску индивидуального предпринимателя Миннулина Расима Вазутовича (далее – ИП Миннулин Р.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Владимировичу (далее – ИП Михеев А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 255 092,25 руб., вызванных повреждением груза в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по выгрузке, складированию и погрузке поврежденного груза,

по встречному иску ИП Михеева А.В. о взыскании с ИП Миннулина Р.В. 30 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке о перевозке груза от 13.08.2014 № 658,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - ОАО «Нижнекамскнефтехим»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Кама-Тракс» (далее - ООО «ТЭК Кама-Тракс»), общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания КАМА-ТРАКС» (далее - ООО «ХК КАМА-ТРАКС»), Иванова Владимир Алексеевич,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2014) с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. взыскано 255 092,25 руб. в возмещение причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Миннулина Р.В. в пользу ИП Михеева А.В. взыскано 30 000 руб. задолженности. В результате зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам с ИП Михеева А.В. в пользу ИП Миннулина Р.В. взыскано 234 879,60 руб. 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Михеев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Миннулина Р.В. и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер ответственности ИП Михеева А.В. на 50 процентов от причиненного ущерба. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик является перевозчиком груза автомобильным транспортом и именно он несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза в пути следования; истцом доказаны в совокупности условия для взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 255 092,25 руб., с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михееву Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации