ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1  (истец) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018 по делу № А09-725/2017 Арбитражного суда Брянской области  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018  по тому же делу по иску ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью «Кедр», обществу с ограниченной  ответственностью «Вилия» о признании недействительным договора  долгосрочного процентного займа от 02.03.2011 № 1 в редакции от  15.03.2011, заключенного между ответчиками, и применении последствий  недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 иск  удовлетворен в части признания недействительным договора № 1  долгосрочного процентного займа в редакции от 15.03.2011; в части  применения последствий недействительности сделки исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 14.11.2018, решение отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными  и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181, 196, 197, 199,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Заложенное в доводах кассационной жалобы обоснование иного срока  осведомленности заявителя о наличии договора займа в редакции от  15.03.2011 подлежит отклонению, поскольку исследование фактических  обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении  которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для  отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся  обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат  отклонению, как не имеющие правового значения.  

Возражения заявителя о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица,  не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, а также о рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции в незаконном составе рассматривались судами нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на установленные  обстоятельства, включая совершение третьим лицом процессуальных  действий в результате получения судебного извещения по адресу,  проживание по которому последним оспаривается, а также обоснованность  замены судьи ввиду ее нахождения в отпуске.  

Повторное заявление в кассационной жалобе, вопреки мнению  заявителя, не образует с учетом данной судами оценкой обстоятельства дела,  которая не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, оснований  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост