ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора  Пермского края (далее – инспекция) и лица, не привлеченного к участию в деле  – Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная комиссия),  обратившегося в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу  № А50-7626/2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по тому  же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Правление» (далее – общество) о признании незаконным отказа  инспекции в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного  протоколом (решением) от 26.02.2019  № 87, 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.11.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция и лицензионная комиссия просят об отмене судебных  актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество 25.12.2018  обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Инспекцией проведена внеплановая  документарная проверка, в адрес председателя лицензионной комиссии  направлено письмо от 15.02.2019  № 163, в котором инспекция предложила  лицензиату отказать в предоставлении лицензии по основанию,  

предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Отказ мотивирован неверным указанием обществом  адреса места нахождения соискателя лицензии и адреса места нахождения  органа, осуществившего регистрацию юридического лица. Так согласно  сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения  соискателя лицензии: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.42,  эт/пом. 4/40, а из заявления соискателя лицензии следует, что его адрес –  

<

...>, эт/пом. 4/40. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по  состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения органа, осуществившего  регистрацию юридического лица: 614070, 

<

...>, а из заявления соискателя лицензии следует, что адресом места  нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица,  является: 

<

...>. 

Лицензионной комиссией на заседании 26.02.2019 принято решение  № 87  об отказе в предоставлении обществу лицензии. 

Инспекцией изготовлен приказ об отказе в предоставлении обществу  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, о чем в адрес общества направлено  соответствующее уведомление. 

Общество, полагая, что отказ инспекции в выдаче лицензии не  соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его  права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 192, 193, 194 Жилищного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон  № 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110  

(далее – постановление  № 1110), и исходили из того, что выявленные в ходе  проверки нарушения не являются основанием для отказа в выдаче лицензии,  поскольку неверно указанная информация в заявлении является технической  ошибкой, спорные сведения не содержат признаков недостоверности, влекущих  невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии; данные  ошибки устранимы. Между тем инспекция в нарушение положений  пункта 8 статьи 13 Закона  № 99-ФЗ не предложила обществу устранить  указанные незначительные ошибки в заполнении заявления, приняла решение  об отказе в выдаче лицензии. 

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение  инспекции незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом суды, исходя из пункта 2 постановления  № 1110, а также  пунктов 1.1, 3.2 Положения об Инспекции государственного жилищного  надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства  Пермского края от 01.09.2015  № 913-п, сделали вывод о том, что именно  инспекция является уполномоченным органом Пермского края,  осуществляющим лицензирование деятельности по управлению  многоквартирными домами. 

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт принят инспекцией, как  уполномоченным органом, и заявление об оспаривании этого ненормативного  акта обоснованно предъявлено к инспекции. 

Приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены. 

Довод лицензионной комиссии о необходимости привлечения ее к участию  в деле подлежит отклонению, поскольку вопрос об отмене решения, принятого  лицензионной комиссией, обществом не ставился, такие требования судом не  рассматривались. Решение о правах и обязанностях лицензионной комиссии  судами не принималось. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  и Лицензионной комиссии Пермского края по лицензированию деятельности  по управлению многоквартирными домами в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации