ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,  рассмотрев ходатайство Zilant Partners GmbH (далее – компания) о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2015, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу   № А60-31868/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горячего цинкования» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Лев» и компании о признании недействительными  проведенных 29.12.2014 в форме аукциона торгов по продаже  имущества истца в соответствии с извещением № 101214/2638935/01:  по продаже Агрегата горячего цинкования стандартных  металлоконструкций (инвентарный номер 00000002) (далее – Агрегат);  договора, заключенного по результатам проведения указанных торгов;  

а также о применении последствий недействительности данной сделки  в виде возврата Агрегата заводу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,  исковые требования удовлетворены: торги и заключенный по их итогам  договор купли-продажи признаны недействительными. Применены  последствия недействительности сделки: суд обязал компанию  возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области Агрегат,  ТУ Росимущества по Свердловской области суд обязал возвратить  компании полученные по договору купли-продажи денежные средства  в сумме 43 070 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.06.2016 решение от 29.10.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения  последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию  возвратить Агрегат заводу. Кроме того, восстановлено право  требования компании к заводу на сумму 43 070 000 руб. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, компания  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Сам по себе  возврат индивидуально-определенного имущества в конкурсную массу  завода не свидетельствует о невозможности поворота исполнения в  дальнейшем.  

Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной  степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения  

обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов  всех лиц, участвующих в настоящем деле.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Zilant Partners GmbH о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 29.10.2015, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу   № А60-31868/2015.  

 Судья Д.В. Капкаев