79005_914206 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-19931(10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2016 по делу   № А12-11822/2010,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник) кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1, выразившиеся в  привлечении специалистов – индивидуального предпринимателя ФИО2 и коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент»  (далее – коллегия адвокатов) и выплате им вознаграждения в общей сумме  9 302 980 рублей, а также с требованием о возложении на ФИО1  обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в  указанном размере.  

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торес»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров  поручения от 19.04.2013 № 11 и от 15.05.2013 № 15, заключенных между  должником и коллегией адвокатов.  

Определением суда от 12.08.2015 названные требования объединены для  совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2016 и  округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных им требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1  вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и  недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных  интересов кредиторов.  

Суды исходили из того, что привлечение названных специалистов  отвечало целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного  управляющего обязанностям. Произведенные конкурсным управляющим  расходы в спорном размере соответствовали среднерыночным ценам,  сложившимся в регионе на аналогичные услуги.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МОЛмант» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев