ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-8366 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации города Томска (далее – администрация, заявитель) на решение  Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А67- 4045/2016  

по иску администрации Томской области в лице Департамента финансов  Томской области о взыскании убытков в размере 830 081 рубля 09 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены  частично: с субъекта Российской Федерации - Томская область, в лице  Департамента финансов Томской области, за счет казны Томской области, в  пользу муниципального образования «Город Томск» взыскана основная  задолженность в сумме 589 095 рублей. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением  Советского районного суда города Томска от 28.08.2013 по делу № 2-2511/2013  на муниципальное образование «Город Томск» возложена обязанность  предоставить ФИО1, как гражданину - инвалиду, по договору  социального найма благоустроенное жилое помещение на территории  муниципального образования «Город Томск», соответствующее установленным  санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 17,1  кв. м.  

Котомина Е.А. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого  помещения в связи с тем, что является инвалидом, поэтому финансирование  расходов муниципального образования на выполнение государственной  функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет, нуждающихся  до 01.01.2005, не было произведено.  

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для  последующей его передачи по договорам социального найма семьям, имеющим  детей-инвалидов и нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно  производиться за счет средств Российской Федерации или Томской области,  муниципальное образование обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались  статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14,  19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от  24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации», а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации, и исходили из того, что  финансирование мероприятий на приобретение жилья по предоставлению  жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов,  нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после  01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской  Федерации.  

Суды определили размер подлежащих возмещению убытков исходя из  площади жилого помещения, определенной в решении Советского районного  суда города Томска от 28.08.2013 по делу № 2-2511/2013, и исходя из  норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого  

помещения по Российской Федерации на второй квартал 2014 года,  утвержденного приказом Минстроя России от 15.07.2014 N 387/пр для Томской  области, в размере лей34 450 руб.  

Поскольку увеличение площади предоставленной ФИО1  квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется  бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной  гражданину-инвалиду квартиры, не находится в причинной связи с  бездействием ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение  государственной обязанности, возложенной на муниципальное образование,  суды пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в пределах  установленного норматива, то есть в размере 589 095 рублей.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова