ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-24412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 по делу №А50-26101/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетокам-Форест» (далее – общество «Бетокам-Форест», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Бетокам-Форест» ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка распоряжения требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что мероприятия по распоряжению дебиторской задолженностью ФИО1, проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с порядком, установленным статьей 61.17 Закона о банкротстве и реализация уполномоченным органом предоставленного подпунктом 3 пункта 2 названной нормы права на оставление за собой соответствующей его требованию части дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Возражения заявителя о том, что личность кредитора в данном случае имеет для ФИО1 существенное значение, отклонены судами со ссылкой на статью 388 Гражданского кодекса Российской и фактические обстоятельства спора. 

Доводы, касающиеся подлежащей применению к спорным правоотношениям главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций (в том числе, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов общества «Бетокам-Форест» от 14.03.2018) и получили соответствующую правовую оценку

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов