ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-13470 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Рязанская ипотечная  корпорация» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.05.2018 по делу № А54-4157/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (далее –  должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась  в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских  операций от 30.06.2016 и от 01.07.2016 по списанию денежных средств в общей  сумме 41 807 763 рубля 55 копеек с расчётного счёта общества   № 40702810300000000522, открытого в банке, в оплату по договорам цессии  от 30.06.20 № 43-53, 60-63, 65-70, 80, 90, 94-95, 106-153, 174-187 16,  от 01.07.2016 № 64, договору купли-продажи закладных от 30.06.2016 № 1 и  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  задолженности общества перед банком в размере 41 807 763 рублей 55 копеек;  восстановления задолженности банка перед обществом по счету   № 40702810300000000522 в размере 41 807 763 рублей 55 копеек; взыскания  с общества в пользу банка денежные средства в размере  41 807 763 рублей 55 копеек.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 17.05.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 140, 167, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.161.3, 61.6, 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 11,  35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу о том, что спорные банковские операции  являются формальными внутрибанковскими безденежными проводками,  осуществленными менее чем за месяц до назначения временной администрации  за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии  картотеки неисполненных платежей, указав на следствие данных сделок –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду  исключения из конкурсной массы должника высоколиквидного актива с  заменой на неликвидные, при этом правомерно восстановив обязательства  по данным сделкам и взыскав с общества указанную сумму в рамках  применения последствий их недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Рязанская ипотечная корпорация»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк