ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Вадимовича (Московская область, Щелковский район, закрытое административно-территориальное образование «Звездный городок») на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А41-44140/2014,

                               установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Алексею Вадимовичу о взыскании 718 746 руб. 38 коп. задолженности по договору субаренды от 01.01.2013 № 01/01/2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Звездный городок» Московской области (далее – Администрация). 

Арбитражный суд Московской области решением от 02.10.2014 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2015 отменил решение от 02.10.2014 и в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.03.2015 отменил постановление апелляционного суда от 19.01.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от  02.10.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  просит отменить решение суда первой инстанции от 02.10.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 30.03.2015 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.01.2015.

Податель жалобы указывает на следующее: поскольку договор аренды нежилых помещений, подписанный Администрацией и Обществом, является незаключенным, Общество было не вправе передавать это помещение в субаренду и получать от субарендатора плату за пользование помещениями.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  предпринимателя  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Администрация и Общество заключили договор  от 10.01.2012 аренды нежилых помещений в здании комбината бытового обслуживания, расположенном  по адресу: Московская обл., поселок Звездный городок, д. 15, сроком с 10.10.2012 по 09.01.2017.

Однако договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Общество и предприниматель заключили договор от 01.01.2013 субаренды нежилого помещения по указанному адресу на срок с 01.01.2013 по 29.12.2013. Помещение передано по акту предпринимателю в пользование.

Поскольку ответчик после окончания срока действия договора субаренды помещение не освободил, по акту его не возвратил, арендную плату не заплатил, Общество 31.03.2014 направило предпринимателю требование уплатить образовавшуюся по договору субаренды задолженность и освободить занимаемое помещение.

Ссылаясь на то, что предприниматель не уплатил за пользование арендованным помещением, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом того, что предприниматель получил помещение в пользование от Общества на основании договора субаренды, заключенного с разрешения Администрации, пользовался нежилым помещением, по окончании срока действия договора субаренды помещение не возвратил, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 615 Гражданского кодека Российской Федерации и разъяснениям, приведенными в  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  пришли к  выводам о том, что Общество вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование помещением в размере, установленном договором субаренды, а предприниматель, не плативший за пользование, не может ссылаться на незаключенность договора аренды, подписанного Администрацией и Обществом, которые исполняли данный договор. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Глущенко Алексею Вадимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева