ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд  Капитал ФИО1» (г. ФИО1; далее – ООО «ФК Гранд Капитал», заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018  по делу № А40-39540/2018 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 08.10.2018 по тому же делу по заявлению ООО «ФК Гранд Капитал  ФИО1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 31.10.2017  по делу № АТС-5731/17 (далее – решение третейского суда),  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с  ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи» (г. Ярославль),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 08.10.2018, заявление ООО «ФК Гранд Капитал ФИО1»  удовлетворено в части - выдан исполнительный лист в части взыскания с  

общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Скорой помощи»  задолженности в размере 335 306,52 рублей, а также расходов по оплате  арбитражного сбора в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 12, 330 Гражданского  кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и  приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании  решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейских судов», суды, отказывая в  удовлетворении заявления, исходили из того, что решением третейского суда  нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему  правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана  компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.  

Суды указали на то, что взысканная третейским судом неустойка имеет  чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной  неустойки, в том числе, ключевую ставку Центрального банка Российской  Федерации.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из  буквального толкования пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации и приняли во внимание, что договор купли-продажи от 09.03.2017   № ОП-17-638 не содержит указаний на то, что товар поставляется на условиях  коммерческого кредита.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова