ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 307-ЭС15-811

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А42-4195/2012 (о взыскании судебных расходов), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда 14 Северо-Западного округа от 13.11.20по тому же делу,

установил:

Закрытое акционерное общество «Морское содружество» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1 099 572 рубля 80 копеек, понесенных истцом в связи с незаконными действиями Мурманской таможни.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2012 исковое заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 084 398 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 664 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции от 20.11.2012 отменено, в удовлетворении иска обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 постановление апелляционного суда от 26.02.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 20.11.2012 оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 29.01.2014 о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 187 106 рублей 32 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда от 13.11.2014 Северо-Западного округа по тому же делу, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 184 524 рублей 24 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

ФТС, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

По мнению заявителя, суды не учли невысокий уровень сложности дела и отсутствие в связи с этим повышенных трудозатрат представителя общества. В обоснование своей позиции заявитель приводит иные расценки на аналогичные услуги. ФТС ссылается на то, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика судом не исследованы и не оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. Также заявитель считает, что указанный в соглашении об оказании юридических услуг размер оплаты адвоката является существенно завышенным и не имеющим под собой реального экономического обоснования. Кроме того, податель жалобы считает чрезмерно завышенными предъявленные обществом ко взысканию расходы истца, связанные с проездом его представителей (в том числе генерального директора общества) в город Санкт-Петербург для участия в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и проживанием в гостинице.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие участие представителей общества в рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг и несение расходов за счет средств общества, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и не является завышенной. Суд указал, что разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена, суд находит понесенные расходы соразмерными, учитывая сложность спора, затраченное время, представление интересов заказчика в четырех заседаниях трех судебных инстанций и количество подготовленных процессуальных документов. При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, указав, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сумма заявленных обществом ко взысканию расходов была уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако иные доводы ответчика не были исследованы и оценены, что привело к несоразмерности взысканных судом расходов оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам; указанный в соглашении об оказании юридических услуг размер оплаты адвоката является существенно завышенным; чрезмерно завышенными являются и предъявленные обществом ко взысканию расходы истца, связанные с проездом его представителей (в том числе генерального директора общества) для участия в рассмотрении дела и проживанием в гостинице также были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Федеральной таможенной службе Российской Федерации в передаче жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А42-4195/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда от 13.11.2014 Северо-Западного округа по тому же делудля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова