ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г.Омск) на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2016 по делу № А46- 12961/2015,  

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  незаконным отказа в выдаче повторного свидетельства о государственной  регистрации права на объект недвижимости: нежилое помещение 2П,  55:36:070107:7546, литера Б, номера на поэтажном плане 2-8, 22,  расположенный по адресу: 

<

...>, помещение 2П, изложенного в сообщении Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области от 30.09.2015 N 55/101/023/2015-6718 и об обязании Управления  Росреестра выдать повторное свидетельство на объект недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.08.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при  отсутствии доказательств того, что проведенные работы не затрагивают  

конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.  Считает, что сообщение Главного управления государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области не может быть принято  в качестве надлежащего доказательства, так как разъяснение вопросов о том,  затрагивает или нет произведенная перепланировка несущие и ограждающие  конструкции здания, оказывает или не оказывает влияние на конструктивные  характеристики надежности и безопасности здания, в полномочия управления  не входит. Податель жалобы также считает, что судами не применены  положения приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009  N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь  положениями статей 2, 17, 18, 20 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним", статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Как установлено судами, оспариваемый отказ мотивирован отсутствием  разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в  том числе ответы департамента архитектуры и градостроительства  администрации города Омска и Главного управления государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, суды  пришли к выводу, что в результате проведенных работ не были затронуты  основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказано влияние на  конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, не  превышены предельные параметры разрешенного строительства,  реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем  получение разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не  требовалось, существенных изменений объекта в результате выполненных  работ не произошло.  

Поскольку возведение перегородок не оказало влияния на надежность и  безопасность объекта, положения Приказа N 624 в рассматриваемом случае не  применимы.  

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой  исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм  права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального и процессуального права.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не  допущено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области (г.Омск) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации