ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 18.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 17.01.2020 по делу  № А64-5470/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торгово-Строительная Компания «Континент»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением  реестровой задолженности единственного кредиторауполномоченного органа по обязательным платежам в размере  2 240 687,65 руб. третьими лицами на основании статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Тамбовской области также заявило  ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве со  ссылкой на удовлетворение требований по обязательным платежам в  полном объеме третьими лицами. 

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО1 заявил  ходатайство об установлении в его пользу стимулирующего  вознаграждения в размере тридцати процентов от суммы погашенной  

реестровой задолженности, взыскании с уполномоченного органа в  пользу конкурсного управляющего 603 091,29 руб. расходов по делу о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.10.2019 и округа от 17.01.2020, заявление  арбитражного управляющего ФИО1 об установлении  стимулирующего вознаграждения выделено в отдельное производство;  производство по делу о признании должника банкротом прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи  57, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с  учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что требования  единственного кредитора – уполномоченного органа, включенные в  реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения  заявления, удовлетворены; конкурсный управляющий ФИО1  

может реализовать свое право на получение вознаграждения и  компенсацию судебных расходов после прекращения производства по  делу о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке. 

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.