ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 (судья Нурисламова И.Н.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 (судьи Столяров А.А., Сулейменова Т.В., Полуяктов А.С.) по делу № А07-8028/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа (далее – Управление) о взыскании 2 842 774 рублей 82 копеек убытков и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 с учетом дополнительного решения от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с 26.06.2015 по 26.04.2016 со стороны Управления не было допущено противоправного поведения, поскольку 26.06.2015 им был заключен договор с оценщиком, однако заключение оценщика поступило только 26.04.2016. 

Кроме того по делу А07-1483/2016 истцу было отказано в удовлетворении требования об обязании Управления принять решение об условиях приватизации, т.к. обязанность по принятию данного решения относится к ведению Администрации; решение о приватизации было принято Администрацией только 13.01.2017.

Управление полагает, что оплата Обществом арендной платы в части, приходящейся на аренду земельного участка под арендуемым помещением, не может свидетельствовать о нанесении ему убытков, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок бывший арендатор не является плательщиком земельного налога и обязан вносить арендную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 25.11.2005 № 13557 являлось арендатором отдельно стоящего двухэтажного здания с гаражом и складом, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 705,6 кв. м, под бытовые услуги.

На основании договора аренды земельного участка от 14.02.2006 № 92-06, подписанного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и Обществом (арендатор), последнему в аренду на срок с 20.06.2005 по 07.09.2015 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020106:0011, общей площадью 2421 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Братьев Кадомцевых, д. 8а, для использования под здание химчистки, склада и гаража.

Заявитель 18.08.2014 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Управление 26.06.2015 на основании проведенного электронного аукциона по отбору исполнителей на оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества заключило с предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель) муниципальный контракт, предусматривающий оказание услуг по оценке рыночной стоимости муниципального имущества, в том числе расположенного по адресу: 

<

...>.

Условия указанного муниципального контракта предусматривали проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества в течение 14 дней со дня заключения контракта (пункт 3.2.) и передачу в этот же срок отчета об оценке объекта, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 4.3).

Предпринимателем 29.09.2015 был подготовлен отчет № 017/7-15 об оценке рыночной стоимости арендуемых заявителем объектов недвижимости.

Управление 22.10.2015 направило в адрес Предпринимателя письмо № 9095, в котором сообщило, что в результате проверки представленного отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, были выявлены следующие замечания: итоговые значения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не соответствуют приведенному анализу рынка коммерческой недвижимости; отчет требует дальнейшей доработки.

Впоследствии 09.12.2015 Управление направило ООО СРО «Российское общество оценщиков» жалобу с требованием провести проверку, в том числе отчета № 017/7-15 на соответствие требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов, поскольку содержание отчетов допускает неоднозначное толкование.

Согласно актам от 25.12.2015 № 1-326 и № 2-326 внеплановой проверки отчета № 017/7-15 доводы, указанные в жалобе Управления частично подтвердились, были выявлены замечания, по итогам которых Предпринимателем был направлен исправленный отчет от 07.04.2016 № 017/7-15.

Управление 20.06.2016 сообщило Предпринимателю о непринятии отчета № 017/7-15 и дало задание закрытому акционерному обществу «Эксперт-Оценка» на оказание услуг по оценке арендуемых истцом объектов недвижимости, направив в адрес последнего 23.08.2016 письмо с указанием на необходимость исправления недостатков выполненного указанным обществом отчета № 16-14/15-11-Н об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Указывая, что на протяжении длительного времени с момента обращения с заявлением о приватизации арендуемого муниципального имущества заинтересованными лицами не принято решение о его отчуждении и не совершены юридически значимые действия, необходимые для реализации соответствующего права Общества на приобретение арендуемого имущества, последний обратился в арбитражный суд СС соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-1483/2016 признано незаконным бездействие Управления и Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого Обществом имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что проект договора купли-продажи должен быть направлен Обществу не позднее 12.12.2014.

Между тем, проект договора купли-продажи был направлен в адрес общества 17.01.2017; договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с земельным участком с рассрочкой платежа № 1669 заключен между Управлением и Обществом 19.01.2017; государственная регистрация договора произведена 07.02.2017.

Ссылаясь на наличие убытков, в связи с сохранением обязанности по внесению арендной платы в период с 13.12.2014 по 17.01.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А07-1483/2016, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

 Противоправность поведения Управления, связанная с уклонением от совершения действий по реализации Обществом преимущественного права выкупа объекта аренды, а также факт принятия истцом мер по ускорению процесса выкупа и минимизации убытков установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-1483/2016.

Поскольку именно незаконность действий муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная судебными актами по делу № А07-1483/2016, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, суды пришли к выводу о том, что между действиями ответчика и возникшими убытками истца имеется причинно-следственная связь.

При установлении периода несения Обществом убытков, суды обоснованно исходили из того, что проект договора купли-продажи, был направлен обществу лишь 17.01.2017, в силу чего просрочка исполнения указанной обязанности со стороны ответчика начиная с 13.12.2014 составила более двух лет. 

Учитывая, что с иском Общество обратилось только 27.03.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности (с учетом продления его на 74 дня по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 204 и пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса) за период с 13.12.2014 по 12.01.2015 истцом пропущен, в связи с чем верно  определили к взысканию период с 13.01.2015 по 17.01.2017 года.

Отклоняя доводы заявителя на отсутствие убытков в части размера арендной платы за земельный участок, суды указали, что в результате  неправомерных действий ответчика сохранялись арендные отношения сторон не только в части аренды зданий, но и в части аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова