ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-3429

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                12 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» (далее – корпорация «Ваш дом») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу  № А60-21560/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014 по тому же делу по иску корпорация «Ваш дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество «Наш дом») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 582 372 рублей,

                                                у с т а н о в и л:  

 

                                                определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2014, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация «Ваш дом» просит отменить принятые по делу определение и постановления.

                                                По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

                                                Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

                                                Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

                                                Прекращая производство по настоящему делу, суды правильно исходили из того, что поскольку на момент возобновления производства по настоящему делу общество «Наш дом» по другому делу (№ А60-27072/2013) уже было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а в рамках дела о банкротстве корпорация «Ваш дом» отказалось от своих требований к должнику, разрешение по существу тождественных требований в исковом порядке невозможно.

                                                Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые подлежат применению с учетом общих норм процессуального законодательства (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

                                                Приведенные корпорацией «Ваш дом» в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

                                                Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

 

                                                о п р е д е л и л:  

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                 

                                                                           И.В. Разумов