ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-23507 (4, 5, 6, 7, 8)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2026 г. по делу № А14-12415/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЕвроДорСтрой» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ДорИнвест-Плюс» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2025 г. к субсидиарной ответственности привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и общество; в привлечении остальных ответчиков отказано. Приостановлено рассмотрение заявлений.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части

отказа в привлечении к ответственности ФИО2; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявлений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц, являвшихся контролирующими должника лицами и бенефициарами деятельности должника, к субсидиарной ответственности, признав наличие причинно-следственной связи между их недобросовестным поведением во вред кредиторам и банкротством должника, указав также на неисполнение руководителями должника обязанности по передаче документации.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов