ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая  компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по  делу  № А40-139053/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.05.2020 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая  компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Центральной оперативной таможне о признании незаконным  постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания  «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной  

таможни (далее – таможня, административный орган) от 16.05.2019   № 10119000-289/2018 о привлечении к административной ответственности на  основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  143 720 212 рублей 05 копеек штрафа. 

Общество решением арбитражного суда от 21.02.2018 по делу   № А40-1253/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни  общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение  требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось  в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок  на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный  товар по внешнеторговому контракту. 

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств,  уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию  (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы,  неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного  административного правонарушения, с чем согласился суд округа. 

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды  посчитали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры  для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного  законодательства. Как указали суды, достаточных мер для обеспечения  возврата денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту  в качестве предварительной оплаты товара, общество не предприняло. 

Принимая во внимание изложенное, установив, что процедура  привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности  привлечения к ответственности соблюден, исключительных обстоятельств,  позволяющих применить нормы КоАП РФ о малозначительности  

правонарушения, об изменении назначенного наказания, не имеется, суды  сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены  постановления административного органа.  

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм  КоАП РФ, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела  и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации