79078_1380004

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-13033 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью  «Трест  № 7 – Такелаж» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области  от 15.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.10.2019 по делу  № А82-12285/2014 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении  требования ФИО3 из реестра требований  кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.10.2019, заявление удовлетворено в части исключения из второй  очереди реестра требования ФИО3 в размере 26 000 рублей;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, разрешить  вопрос по существу или направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды  руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 4 пункта 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из фактических обстоятельств,  связанных с выплатой и получением работником ФИО3  26 000 рублей заработной платы по расходному кассовому ордеру  от 13.08.2014, что свидетельствовало о частичном погашении требования  к должнику и отсутствии основания для нахождения последнего в реестре. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать директору общества с ограниченной ответственностью  «Трест  № 7 – Такелаж» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк