ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-ЭС16-9213 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А.,  Пономарева И.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.04.2016 (судьи Улько Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу   № А01-754/2014 Арбитражного суда Республики Адыгея  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная  компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецэлектрострой» (далее – общество) о взыскании неотработанного аванса и  неустойки по договору субподряда от 14.08.2013 № 02/08-13.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2014 исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано  8 768 063 рубля 25 копеек задолженности и 9 893 992 рубля пени. В остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.04.2016, решение суда первой инстанции  от 31.07.2014 отменено, в иске отказано. С компании в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 116 658 рублей  48 копеек. Также с компании в пользу общества взысканы расходы по экспертизе  и апелляционной жалобе в сумме 138 300 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение части  3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ГКУ РА «Стройзаказчик».  

Также заявитель не согласен с выводами апелляционного и окружного  судов, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим  доказательством.  

Кроме того, по мнению компании, суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, 14.08.2013 общество (субподрядчик) и  компания (генподрядчик) заключили договор субподряда № 02/08-13, согласно  которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по  строительству второй очереди ВЛ-110 кВ «Гузерипль-Лаго-Наки» с подстанцией  110/10 кВ «Лаго-Наки» ВЛ-110 кВ «Хамышки-Горная деревня», ВЛ-10 кВ  «Хамышки-Кавказский аул» и сдать их результаты генподрядчику.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет  139 351 526 рублей.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет производится  генподрядчиком по фактическому исполнению работ на основании акта  выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и предоставления субподрядчиком  генподрядчику и подписания генподрядчиком акта приема-сдачи выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Согласно пункту 5.11 договора субподрядчик обязать выполнить работы в  соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочими  чертежами, строительными нормами и правилами, настоящим договором, в  установленном объеме и сроки сдать выполненные работы генподрядчику.  

В пункте 3.2 договора указан срок окончания работ – 20.12.2013. 

Компания, заявляя иск, указала, что согласно актам о приемке выполненных  работ и справкам о стоимости выполненных работ общество выполнило работы на  сумму 101 489 442 рубля 57 копеек, а перечислено за выполненные работ ей было  110 257 505 рублей 82 копейки.  

Ссылаясь на наличие у общества задолженности (неотработанного аванса) в  размере 8 768 063 рубля 25 копеек (110 257 505 рублей 82 копейки –  101 489 442 рубля 57 копеек), компания обратилась в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 401,702, 708, 711, 740, 746, 753, а также  признав проведенную по делу судебную экспертизу, ненадлежащим  доказательством, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился  суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении  требований в полном объеме, установив, что согласно представленным в  материалы дела актам, подписанным без замечаний, общая сумма выполненных  обществом работ составила 112 910 426 рублей 67 копеек. Таким образом,  стоимость выполненных и принятых по актам работ превышает перечисленную  компанией сумму за выполненные работы.  

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, компанией не доказано.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании  неустойки, апелляционной инстанцией было правомерно учтено продление срока  выполнения работ по контракту, установленное вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А01-984/2014 и № А01-1531/2014.  

Доводы, приведенные компанией, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительная компания» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова