ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 86-008-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «17» сентября 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Похил А.И., судей - Ворожцова С.А., Дорошкова В .В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя и кассационные жалобы  осуждённых Куклева В.В., Фурлета Д.А., Гордона А.А. и адвоката Нестеровой  О.Б.  

                                                на приговор Владимирского областного суда от 27 мая 2008 года, которым 

                                                ГОРДОН А.А., 

<

...> осуждён:  

                                                по ст. 105 ч.2 п. «а,и» УК РФ к 12 годам лишения свободы;  по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  

                                                по ст.30 ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы 

                                                и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                КУКЛЕВ В.В. судим:

                                                27 ^ебраля 7РР& го&з мо ст.777 ч.4, 7Р7 ч.7 Ж РСФСР к 7 го&%и б  

                                                месяцам лишения свободы. 28 октября 2002 года освобождён условно- 

                                                досрочно на 2 года 4 месяца 14 дней, 

 

                                                % 

                                                24 февраля 2005 года по ст. 158 и на основании ст.69 ч.З, 70 УК РФ к 3  

                                                годам лишения свободы, 

                                                17 июля 2007 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней,  осуждён:  

                                                по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

                                                по ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании  ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершённых преступлений - к 11 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ст. 79 ч.5 УК РФ отменено условно-досрочное  освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено Куклеву  наказание - 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии  особого режима.  

                                                ФУРЛЕТ Д.А. судим:

                                                7 июля 2003 года по ст. 158 ч.З, 166 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «б,г,д», 112 ч.2  

                                                п. «г», 316 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

                                                14 октября 2003 года по ст. 158 ч.З и на основании ст.69 ч.5 УК РФ - к  

                                                4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

                                                13 марта 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24  

                                                дня, осуждён: по ст. 112 ч.2 п. «г,д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении Б..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,  

                                                по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; 

                                                по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод  в отношении Б.) и на основании ст.69 ч. УК РФ по совокупности преступлений - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено Фурлету 5 лет  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённых  Гордона А.А. и Куклева В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших  доводы кассационных жалоб, прокурора Митюшова В.П., поддержавшего  доводы кассационного представления об отмене приговора в части  непризнания Гордона виновным в убийстве К., Судебная коллегия 

 

установила: 

                                                По делу осуждены: 

                                                Фурлет и Гордон за причинение Ф. средней тяжести вреда здоровью, причинение лёгкого вреда здоровью Б. и причинение побоев Б.. 

                                                Фурлет также - за причинение лёгкого вреда здоровью Б. и покушение на умышленное уничтожение жилых домов путём поджога, а  Гордон за умышленное убийство Б. и Б. из хулиганских побуждений и покушение на уничтожение путём поджога дома Б.. 

                                                Куклев осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью Б. и покушение на убийство Б. 

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Сорокиной  СБ. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Гордона, Куклева и  Фурлета в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  выразившегося в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью  приговора.  

                                                В обоснование доводов указано, что приговор в отношении осуждения  Гордона за умышленное убийство двух лиц (Б 

<

...>. и Б..) из хулиганских побуждений и его оправдания по обвинению в совершении  умышленного убийства из хулиганских побуждений К.. является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда о невиновности  Гордона в умышленном убийстве трех лиц из хулиганских побуждений,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом по результатам судебного следствия.  

                                                Так, суд не учёл, что из показаний Фурлета следует, что во время  этапирования Фурлета и Гордона для решения вопроса о продлении срока  содержания под стражей, Гордон рассказал Фурлету о том, что в доме Б. он (Гордон) нанёс удары ножом в шею Б. и ещё двум мужчинам. Данные показания были подтверждены Фурлетом в ходе  проведения очной ставки.  

                                                Правдивость этих показаний достоверно подтверждается заключением  эксперта 

<

...>, из которого следует, что не исключается возможность  нанесения ранений К. ножом, представленным на экспертизу, то есть тем же ножом, которым были убиты Б.. 

                                                Как следует из материалов уголовного дела, этот нож забрал Гордон  из дома Ф., и именно этот нож был изъят из дома Б.. Кроме того, из показаний Куклева и Фурлета следует, что именно этот нож они видели в  руках у Гордона. Факт передачи Гордоном этого ножа кому-либо не  установлен.  

 

При этом суд, делая вывод о невиновности Гордона в убийстве  Коврижных, не принял во внимание установленный в ходе судебного следствия  факт, что в то время, когда К. наносились ножевые ранения, Фурлета и Куклева в комнате, где находились Гордон и К., не было. 

                                                При таких обстоятельствах, по мнению гособвинителя, у суда имелись  все основания для вывода о том, что совпадающие характер и особенности  ножевых ранений у Б. и К., показания Фурлета о признании Гордоном нанесения в доме Б. ударов ножом трём мужчинам, отсутствие Фурлета и Куклева в комнате в момент нанесения Гордоном ударов  К. ножом, свидетельствуют о том, что ножевые ранения К., повлёкшие его смерть, наносил именно Гордон.  

                                                Таким образом, как считает гособвинитель, выводы суда о невиновности  Гордона в умышленном убийстве трех лиц не подтверждаются  доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не  учёл вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о виновности  Гордона в убийстве не двух, а трёх лиц. Данные обстоятельства могли  существенно повлиять на выводы суда.  

                                                Приговор в отношении Куклева и Фурлета подлежит отмене в связи с его  несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного им  судом наказания.  

                                                Также указано, что суд неправильно применил уголовный закон,  сославшись на ч.5 ст.79 УК РФ, которая не предусматривает возможности  отмены условно-досрочного освобождения.  

                                                В дополнении к кассационному представлению государственные  обвинители Сорокина СБ. и Сенькова А.Ю. просят приговор в отношении  Гордона, Куклева, Фурлета отменить в связи с допущенными существенными  нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в  несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в ограничении прав  участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление  законного и обоснованного приговора, неправильным применением уголовного  закона, а также в связи с несправедливостью приговора, направив дело на новое  рассмотрение.  

                                                В обоснование доводов указывают, что в соответствии с п.5 ч.4 ст.47,  ст. 61 УПК РФ подсудимые вправе заявить отвод государственному  обвинителю.  

                                                Часть 4 ст.246 УПК РФ предусматривает возможность замены  государственного обвинителя. В судебном заседании 26.05.2008 г. произошла  замена государственного обвинителя, однако судом не разъяснено право  стороны защиты заявить отвод государственному обвинителю Сорокиной СБ.  

                                                Таким образом, судом было допущено существенное ограничение  конституционных прав подсудимых.  

 

Кроме того, суд предоставил возможность государственному обвинителю  Сорокиной СБ. только присутствовать на судебном заседании, фактически не  произведя замену государственного обвинителя. Указанное нарушение  повлекло нарушение предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа  состязательности сторон, так как государственный обвинитель Сорокина СБ.  была лишена возможности осуществления прав, предусмотренных ст.ст.37, 246  УПК РФ.  

                                                В соответствии со ст.268 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшим не  только права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, но и право на примирение с  подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. При наличии  оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения Гордона в  совершении преступлений небольшой и средней тяжести, неразъяснение судом  данной нормы права лишило потерпевших и подсудимого возможности  реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным  законодательством.  

                                                Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Фурлет  активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению  других соучастников преступлений, что в соответствии со ст.61 УК РФ  является смягчающим вину обстоятельством. Однако судом при назначении  наказания Фурлету не были учтены в полной мере требования ч.З ст.60 УК  РФ.  

                                                В соответствии с ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных  учреждений» и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного  учреждения - колонии общего режима лицу, совершившему преступления  небольшой и средней тяжести и не отбывавшему наказание, суд должен в  приговоре привести мотивы принятого решения. Данное требование судом  выполнено не было.  

                                                Из предъявленного Фурлету и Гордону обвинения следует, что при  совершении покушений на умышленное уничтожение чужого имущества они  безразлично относились к возможным последствиям в виде уничтожения  домов, принадлежащих Б.. и СПК «Заря». Таким образом, Фурлет и Гордон обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений  с косвенным умыслом.  

                                                В соответствии с ч.З ст.25 УК РФ преступление признается совершённым  с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих  действий, предвидело возможность наступления общественно опасных  последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо  относилось к ним безразлично.  

                                                Вместе с тем, совершение покушения на преступление возможно только с  прямым умыслом, так как лицо должно желать наступления общественно  опасных последствий, однако этого обстоятельства судом не установлено.  

                                                Таким образом, в действиях Фурлета и Гордона отсутствует состав  преступления, предусмотренный ч.З ст.ЗО ст. 167 УК РФ.  

 

                                                л 6 

                                                Приговор в части осуждения Гордона за умышленное убийство двух лиц  (Б 

<

...>. и Б.) из хулиганских побуждений и его оправдания по обвинению в совершении умышленного убийства из  хулиганских побуждений К. также подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда о невиновности Гордона в умышленном  убийстве трех лиц из хулиганских побуждений, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом по  результатам судебного следствия.  

                                                Так, суд не учёл, что из показаний Фурлета следует, что во время  этапирования Фурлета и Гордона в суд для решения вопроса о продлении срока  содержания под стражей, Гордон рассказал Фурлету, что в доме Б. он (Гордон) нанёс удары ножом в шею Б. и ещё двум мужчинам. Данные показания были подтверждены Фурлетом в ходе проведения очной  ставки.  

                                                Правдивость этих показаний достоверно подтверждается заключением  эксперта 

<

...>, из которого следует, что не исключается возможность  нанесения ранений К. ножом, представленным на экспертизу, то есть тем же ножом, которым был убиты Б.. 

                                                Как следует из материалов уголовного дела, этот нож забрал Гордон из  дома Ф., и именно этот нож позже был изъят из дома Б.. Кроме того, из показаний Куклева и Фурлета следует, что именно этот нож они видели  в руках у Гордона. Факт передачи Гордоном этого ножа кому-либо не  установлен.  

                                                При этом суд, делая вывод о невиновности Гордона в убийстве  К., не принял во внимание установленный в ходе судебного следствия тот факт, что в то время, когда К. наносились ножевые ранения, Фурлета и Куклева в комнате, где находились Гордон и К., не было.  

                                                При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для вывода о  том, что совпадающие характер и особенности ножевых ранений у Б. и К., показания Фурлета о признании ему Гордоном в нанесении в доме Б. ударов ножом трём мужчинам, отсутствие Фурлета и Куклева в комнате в момент нанесения К. ударов ножом, свидетельствуют о том, что ножевые ранения К., повлекшие его смерть, наносил именно Гордон.  

                                                Таким образом, выводы суда о невиновности Гордона в умышленном  убийстве К. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учёл вышеуказанные  обстоятельства, свидетельствующие о виновности Гордона в убийств не двух,  а трёх лиц. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы  суда.  

 

Кроме того, при постановлении приговора должны получить оценку все  рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие  выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и  противоречащие этим выводам. В судебном заседании были оглашены  показания свидетелей П. и Ф. пояснивших, что Гордон рассказывал о совершённом им в состоянии алкогольного опьянения в  

<

...> районе убийстве нескольких людей. Вместе с тем, суд не  признал данные показания недостоверными и не отверг их.  

                                                В ходе судебного следствия установлено, что Куклев нанёс несколько  ударов ножом в область груди Б.., однако мгновенная смерть Б. наступила после нанесения Гордоном резаных ран передней поверхности шеи. Признавая Гордона виновным в совершении убийства  Б.., судом фактически не разграничены его действия в отношении потерпевшего от действий Куклева, так как не дана оценка  показаниям эксперта К., пояснившей, что Б.. после нанесения ему колото-резаных ран на груди мог еще жить в пределах одного  часа, а смерть наступила после нанесения резанных ран передней поверхности  шеи.  

                                                В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что  Гордон совместно с Фурлетом причинил побои Б.., вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит осуждение Гордона по п. «а» ч.2  ст. 116 УК РФ. Таким образом, наказание за совершение указанного  преступления назначено не было.  

                                                Считая назначенное Куклеву наказание чрезмерно мягким,  государственные обвинители обращают внимание на то, что суд при  назначении осуждённому наказания в качестве отягчающего обстоятельства  признал наличие в действиях Куклева рецидива преступления, в то время как в  его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.  

                                                Также обращают внимание на ссылку суда в приговоре на ст.79 ч.5 УК  РФ, не предусматривающую отмену уголовно-досрочного освобождения.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Куклев просит приговор в отношении него отменить и дело  направить на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование довода о необоснованности осуждения его по ст. 111 ч.2  п. «д» УК РФ указывает, что потерпевшая Б. заявила, что он, Куклев, в дом не входил. Это обстоятельство подтвердил Фролов, но эти показания судом  не были приняты во внимание.  

                                                Показания Фурлета и Гордона осуждённый считает неправильными, так  как указанные лица заинтересованы в исходе дела.  

 

Относительно осуждения за покушение на убийство Б., Куклев указывает, что он признал себя виновным вынужденно потому, что в милиции  его избили.  

                                                Не отрицая факт нанесения Б. 3 ножевых ранений в область груди, обращает внимание на то, что следователем ему в вину, было вменено  нанесение 6 ударов ножом потерпевшему.  

                                                Приводя показания Гордона и Фурлета по факту нанесения им,  Куклевым. ударов ножом Б., осуждённый считает эти показания сомнительными и полагает, что все сомнения должны были толковаться в его  пользу.  

                                                Обращает внимание на то, что суд безосновательно не принял во  внимание наличие у него, Куклева, заболевания - туберкулеза лёгких.  

                                                Считает неправильным выводы медицинского заключения, проведённого  в отношении него недобросовестным экспертом. Указывает о несогласии с  характеристикой, выданной участковым.  

                                                Считает, что за избиение его работниками милиции, ему должны  возместить моральный и материальный вред.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе Куклев, указывая о непричастности  его к причинению тяжкого вреда здоровью Б., утверждает о том, что он в комнату, где находилась потерпевшая, не входил. Считает, что не имеется  бесспорных доказательств его вины, а противоречивые показания Фурлета  являются недопустимыми.  

                                                Обращает внимание на то, что Гордон и Фурлет не давали показаний о  том, что он, Куклев, хотел убить Б. и утверждает, что у него не было умысла на убийство Б.. 

                                                Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки и  выплату адвокатам.  

                                                Просит исключить из приговора осуждение по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ и  переквалифицировать его действия со ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 на ст.111 ч.2 п. «б» УК  РФ.  

                                                Осуждённый Фурлет указывая на то, что суд не учёл признание им вины,  чистосердечное раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии  преступления, положительные данные, указанные в характеристике, назначил  ему чрезмерно суровое наказание.  

                                                По указанным основаниям просит смягчить ему наказание и назначить  ему режим отбывания наказания в колонии-поселении.  

                                                Осуждённый Гордон ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием  доказательств его вины в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.2 п. «а,и»  УК РФ.  

                                                Указывает, что кровь от потерпевших на его одежде появилась в  результате того, что он наносил удары потерпевшим руками и ногами, а не от  ударов ножом.  

 

Утверждает о непричастности к убийству потерпевших. 

                                                Обращает внимание на то, что в результате физического насилия Фурлет  менял свои показания и свидетельствовал против него, Гордона.  

                                                Считает, что следователь дал подписать свидетелям П. и Ф. чистые бланки.  

                                                Адвокат Нестерова просит об изменении приговора в отношении  Гордона, исключении осуждения по ст. 105 ч.2 п. «а,и» УК РФ, эпизоды  убийства братьев Б. а также осуждение по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ, снизив её подзащитному меру наказания.  

                                                В обоснование доводов указывает, что Гордон вину в убийстве не  признал, отрицал нанесение ножевых ударов. Видел лишь как Куклев бил  ножом мужчину.  

                                                Обращает внимание на отсутствие у Гордона мотива и умысла на  убийство Б.. Кровь на одежде осуждённого могла появиться от потерпевших, потому, что он заходил в комнату, где было совершено  убийство.  

                                                Показания Фурлета и Куклева адвокат просит считать недостоверными,  так как они заинтересованы в исходе дела и считает, что суд не должен был  принимать показания Фурлета в части подтверждения вины Гордона в  покушении на поджог.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного  представления и кассационных жалоб. Судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.  

                                                Вина Гордона, Фурлета и Куклева в установленных судом  преступлениях, за исключением осуждения Гордона по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ  и Фурлета по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ (по эпизодам покушения на уничтожение  путём поджога имущества, принадлежащего Б. и СПК «Заря»] доказана совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых  приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины осуждённых и юридическая  квалификация их действий являются правильными.  

                                                Доводы кассационной жалобы Куклева о необоснованности осуждения  его за причинение тяжкого вреда здоровью Б. в виду непричастности к совершению данного преступления судебная коллегия находит  несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и  опровергаются исследованными судом показаниями осуждённых по данному  делу Гордона и Фурлета.  

                                                Так, из показаний Гордона видно, что Куклев подошёл к Б. и после этого он слышал её крик.  

                                                Фурлет показывал, что видел, как Куклев наносил Б. удары ножом.  

 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, у Б. выявлено 17 колото-резаных ранений правой грудной клетки (одна из ран  проникающая в грудную полость), передней брюшной стенки причинившие  тяжкие вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также выявлены и  другие телесные повреждения, причинившие лёгкий вред её здоровью.  

                                                Из указанного заключения видно, что телесные повреждения Б. причинены ножом.  

                                                В соответствии с заключением эксперта на джинсах Куклева выявлена  кровь, происхождение которой от Б. не исключается. Оснований к оговору Куклева Фурлетом и Гордоном, как об этом указано в его  кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами Куклева о переквалификации его  действий со ст.ЗО ч.З, 105 чЛ УК РФ на ст.111 ч.2 п. «б» УК РФ.  

                                                Об умысле Куклева на убийство свидетельствуют как избранное им  орудие преступления - нож, которым осуждённый нанёс удары в жизненно- важный орган - грудь потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью  Б. 

                                                В судебном заседании Куклев, не отрицая нанесение им ударов ножом  показал, что хотел убить потерпевшего. Нанёс Б.. 3 удара ножом в грудь, посчитав, что данных ударов достаточно для наступления смерти.  Б., к которому он испытывал неприязнь. 

                                                Процессуальные издержки с Куклева взысканы обоснованно. 

                                                Доводы кассационной жалобы Куклева о том, что вину в покушении на  убийство Б. он признал вынуждено, в результате избиения его в милиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, факт  покушения на убийство Б. Куклев подтвердил в судебном заседании и показал об обстоятельствах содеянного.  

                                                Доводы кассационных жалоб осуждённого Гордона и адвоката  Нестеровой о недоказанности вины Гордона в убийстве Б.. и Б. судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями Фурлета  на предварительном следствии о том, что в его присутствии Гордон нанёс  несколько ударов ножом в шею Б. 

                                                Осуждённый Куклев в судебном заседании подтвердил факт нанесения  Гордоном ударов ножом в область груди лежавшему на полу мужчине. Из  установленных судом обстоятельств следует, что этим лицом, был Б.. 

                                                Указанные показания Фурлета и Куклева суд обоснованно признал  достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам, а также подтверждены заключениями  судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших выявлены ножевые ранения именно в тех частях тел, в которые, согласно показаниям  Фурлета и Куклева, были нанесены Гордоном удары ножом.  

                                                Согласно заключению экспертов на одежде Гордона выявлена кровь,  происхождение которой не исключается от Б. и Б. 

                                                Оснований к оговору Гордона осуждёнными Фурлетом и Куклевым в  материалах дела не имеется.  

                                                Наказание Фурлету назначено в соответствии с требованиями закона.  Судом учтены смягчающие его наказание обстоятельства.  

                                                Что же касается осуждения Гордона и Фурлета за покушение на  уничтожение имущества путём поджога, то судебная коллегия, соглашаясь с  доводами кассационного представления, считает приговор в этой части  подлежащим отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях  осуждённых состава преступления.  

                                                Органы предварительного расследования, предъявляя Гордону и Фурлету  обвинение в покушении на уничтожение чужого имущества, совершённое  путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, не указали в  обвинительном заключении повреждение какого имущества и на какую сумму  охватывалось умыслом виновных при поджогах в жилых домах, указав в то же  время, что Гордон и Фурлет «безразлично относились к возможным  последствиям в виде уничтожения дома» (5 т. л.д.161, 191,192).  

                                                Таким образом из предъявленного обвинения следует, что органы  следствия вменили в вину Фурлетом и Гордону покушение на уничтожение,  путём поджога домов с косвенным умыслом, в то время как в соответствии со  ст.ЗО ч.З УК РФ покушением признаются умышленные действия  непосредственно направленные на совершение преступления - то есть,  покушение возможно только с прямым умыслом.  

                                                Кроме этого в обвинительном заключении не указано о стоимости этих  жилых домов, с учётом которой могла бы определяться сумма значительности  ущерба, который является обязательным признаком наступления уголовной  ответственности за преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ.  

                                                Суд, признавая Гордона и Фурлета виновными по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК  РФ, в нарушении требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы  предъявленного указанным лицам обвинения, признав их виновными в  покушении на умышленное уничтожение путём поджога дома Б. с причинением значительного ущерба, выразившегося в том, что было бы  уничтожено жилье потерпевшего, который не работает, не имеет постоянного  источника дохода и не «имеет средств на восстановление дома», - 

                                                а Фурлета - также в умышленном уничтожении путем поджога  деревянного дома, принадлежащего СПК «Заря», в котором проживали не  только потерпевшие, но и другие люди, которые остались бы без жилья, на  восстановление которого у собственника дома не было средств.  

 

По существу суд признал Гордона и Фурлета виновными в покушении на  уничтожение имущества, повлекшим иные тяжкие последствия,  предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, которые в вину указанным лицам вменено  не было, тем самым ухудшил их положение.  

                                                Что же касается остальных доводов, приведенных в кассационном  представлении об отмене приговора, то они не подлежат удовлетворению ввиду  их несостоятельности.  

                                                Так, в прениях государственный обвинитель Сенькова просила назначить  Куклеву по совокупности преступлений 11 лет лишения свободы и на  основании ст.70 УК РФ - 11 лет 1 месяц лишения свободы.  

                                                Именно в таком размере судом и назначено Куклеву наказание, а поэтому  доводы о назначении Куклеву чрезмерно мягкого наказания являются  необоснованными.  

                                                Фурлету гособвинитель просила назначить по совокупности  преступлений 5 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ - 5 лет 1  месяц лишения свободы. Судом назначено ему наказание с учётом смягчающих  обстоятельств - по совокупности преступлений 4 года 6 месяцев лишения  свободы и на основании ст.69 ч.5 УК РФ - 5 лет лишения свободы, то есть  наказание близкое к размеру, указанному стороной обвинения.  

                                                Доводы представления о необоснованности назначенного Фурлету  наказания взаимоисключают друг друга.  

                                                В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за  «чрезмерной мягкостью назначенного Фурлету наказания», а в дополнении к  кассационному представлению указано о том, что судом не в полной мере было  учтено смягчающее наказание Фурлета обстоятельство.  

                                                Режим отбывания наказания Фурлету в исправительной колонии общего  режима судом мотивирован. Об отбывании осуждённым наказания в  исправительной колонии общего режима просила в прениях сторона обвинения.  

                                                Как видно из материалов дела, председательствующий огласил состав  суда, указав об участии в рассмотрении дела прокуроров Сорокиной и  Сеньковой, разъяснив порядок отвода, в том числе и государственным  обвинителям, которым отвод заявлен не был.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания 26 мая 2008 года в судебное  заседание явилась прокурор Сорокина. В данном судебном заседании было  представлено Гордону последнее слово, после чего суд удалился в  совещательную комнату для постановления приговора.  

                                                Поскольку в подготовительной части судебного заседания в порядке  ст.266 УПК РФ судом было разъяснено право отвода обвинителям (участие  принимали прокуроры Сенькова и Сорокина), то повторно разъяснять право  отвода явившемуся в судебное заседание государственному обвинителю  Сорокиной - не вызывалось необходимостью и нарушений указанной нормы  закона, вопреки утверждениям в кассационном представлении, судом не  допущено.  

 

Из протокола судебного заседания видно, что прокурор Сорокина,  явившись в судебное заседание 26 мая 2008 года, на последнее слов  подсудимого Гордона никаких ходатайств не заявляла, а поэтому доводы  представления «о лишении её возможности осуществления прав,  предусмотренных ст. 37 и 246 УПК РФ (в чём выразилось ущемление прав  гособинителя в представлении не указано) следует признать необоснованными  

                                                Нельзя согласиться с доводами кассационного представления об отмене  приговора в отношении Гордона ввиду «несоответствия выводов суда о  невиновности Гордона в умышленном убийстве трёх лиц из хулиганских  побуждений».  

                                                Как видно из материалов дела предварительным следствием в вину  Гордона вменялось умышленное убийство из хулиганских побуждений  Б., Б.. и К.. 

                                                Согласно приговору Гордон осуждён за умышленное из хулиганских  побуждений убийство Б.. и Б.. 

                                                В представлении не указано по каким основаниям ставится вопрос об  отмене приговора в части убийства указанных лиц.  

                                                В связи с отказом Фурлета от дачи показаний в соответствии с  положением, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании  были исследованы все его показания на предварительном следствии: от 4, 10  октября, 29 ноября, 4 декабря 2007 года, 29 января 2008 года, а также показания  от 26 февраля 2008 года, в которых Фурлет указал, что во время этапирования в  суд, от Гордона ему стало известно, что Гордон «нанёс удары ножом в шею  Б.. и ещё двум мужчинам» (2 т. л.д.60-66) и протокол очной ставки между Фурлетом и Гордоном от 28 февраля 2008 года (2 т. л.д. 10-103).  

                                                Судом были также исследованы и другие доказательства относительно  убийства К.: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, показания  потерпевшего К.., свидетелей Л., С., К., С., принимавших участие в тушении пожара, свидетелей П. и Ф., показавших, что от Гордона им известно об убийстве им нескольких человек, заключение эксперта о том, что телесные повреждения К. могли быть причинены изъятым у Б. ножом. 

                                                Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно  пришёл к выводу о недоказанности вины Гордона в убийстве К.. 

                                                Отсутствие в приговоре отдельной оценки показаниям Фурлета на что  обращено внимание в кассационном представлении, не повлияло на общую  оценку совокупности доказательств и выводы суда.  

                                                Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что  суд безосновательно оставил без внимания то, что в момент убийства  потерпевших в комнате отсутствовали Куклев и Фурлет.  

                                                Так из показаний Фурлета (2 т. л.д.60-66) видно, что после нанесения  Гордоном ударов ножом Б.. и Б.., он Фурлет, вышел из комнаты, а когда снова вошёл в неё, то увидел, «как Куклев и Гордон вытирают находящиеся у них в руках ножи от крови о полотенце».  

                                                Достоверность указанных показаний Фурлета в кассационном  представлении не оспаривается.  

                                                Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том,  что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о причинении  Гордоном побоев Б., но не осудил его за это преступление и не назначил наказание, поскольку как видно из приговора, суд исключил  квалификацию действий Гордона по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, как излишне  предъявленную.  

                                                Этот вывод суда является обоснованным. Из установленных судом  обстоятельств видно, что умысел Гордона был направлен на убийство  Б., а поэтому избиение потерпевшего непосредственно перед нанесением ему ножевых ранений, охватывается действиями более тяжкого  преступления.  

                                                Как видно из приговора суд ошибочно, отменяя условное досрочное  освобождение Куклеву, сослался на ч.5 ст.79 УК РФ, однако данное  обстоятельство не влияет на обоснованность осуждения и назначение наказания  на основании ст.70 УК РФ, и не может явиться основанием к отмене приговора.  

                                                Неразъяснение судом потерпевшим право на примирение, о чём указано в  кассационном представлении, не повлияло на обоснованность приговора и  данное обстоятельство на является основанием для отмены приговора.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,  

                                                определила: 

                                                Приговор Владимирского областного суда от 27 мая 2008 года в части  осуждения:  

                                                Гордона А.А. по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ,

                                                Фурлета Д.А. по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в отношении имущества СПК «Заря» и по ст.ЗО ч.З, 167 ч.2 УК РФ (в отношении  имущества Б.) отменить и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. 105 ч. п. «а,и», 112 ч.2 п. «г,д», 115 ч.2 п. «а» УК РФ путём  частичного сложения наказаний окончательно определить Гордону А.А. 14 лет  6 месяцев лишения свободы.  

 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. 112 ч.2 п. «г,д», 115 ч.2 п. «а» (в отношении Б.), 115 ч.2 п. «а» (в отношении Б.), 116 ч.2 п. «а» УК РФ путём частичного сложения наказаний определить Фурлету 4 года лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить  наказание по приговору от 25 января 2008 года и окончательно определить  Фурлету 4 года 6 месяцев лишения свободы.  

                                                В остальном приговор в отношении Гордона А.А., Фурлета Д.А. и  Куклева В.В. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Нестеровой О.Б.  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Похил А.И. Судьи - Ворожцов С А., Дорошков В.В. Верно: судья А.И.Похил лт 23.09.