ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-20598

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 по делу № А65-8998/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Набережные Челны) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Набережные Челны) о взыскании неосновательного обогащения с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Рэма-ТрансАвто»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что в договоре с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, вследствие исполнения которого возникли убытки, взысканные в деле № А40-54914/2013, ответчик выступал в качестве самостоятельного субъекта, а осуществление льготной перевозки иными лицами не подтверждено.

Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истцов и применить к спорным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указали суды.

С предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ей до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова