ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-18075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Оборона страны» (с. Бортсурманы Пильнинского района Нижегородской  области) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  16.07.2018 по делу № А43-13543/2017,  

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Оборона страны»  (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному  производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее – Колхоз) о  взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 310 629 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  29.04.2015 по 21.04.2017, с продолжением их начисления по день фактического  исполнения обязательства.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.09.2017 иск  удовлетворил.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 16.07.2018, отменил решение суда первой инстанции  от 06.09.2017 и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  изменить постановление апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление  окружного суда от 16.07.2018 в части признания зачета встречных однородных  требований, в виде заявления о зачете, направленного Кооперативом 22.08.2017  в адрес Колхоза, не состоявшимся или исключить из мотивировочных частей  обжалуемых постановлений указанный вывод.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Кооператив обратился в  арбитражный суд, ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений с  Колхозом он перечислил последнему 1 700 000 руб. по платежному поручению  от 27.04.2015 № 297, указав в качестве назначения платежа «по счету от  27.04.2015 № 17 за зерно».  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав  условия заключенного сторонами договора от 01.10.2014 купли-продажи  пшеницы и ячменя, товарные накладные, платежные поручения, счета- фактуры, акты сверки взаимных расчетов, руководствуясь статьями 266-271  АПК РФ, статьями 410, 522, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 29.01.2003  

 № 11524/12, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска Кооператива исходя из следующего: поскольку на основании  заключенного сторонами договора от 01.10.2014 купли-продажи пшеницы и  ячменя Колхоз поставил Кооперативу зерно, которое принято последним, что  подтверждается товарными накладными, перечисленная Кооперативом плата  по платежному поручению от 27.04.2015 № 297 при отсутствии иных взаимных  обязательств является оплатой принятого Кооперативом товара; истец не  

представил доказательств того, что по названному платежному поручению он  перечислил плату за иной товар или в рамках иных правоотношений; довод  истца о состоявшемся между ним и ответчиком зачете однородных требований,  в силу которого обязательство Кооператива по оплате поставленного ему зерна  по накладной от 01.10.2014 № 13 прекращено внесением денежных средств по  спорному платежному поручению от 27.04.2015 № 297, не может быть принят  во внимание, поскольку заявление о зачете сделано истцом после принятия  заявленного им по настоящему делу иска.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Оборона страны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева