ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-25156 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Сургута (г. Сургут) на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу  

 № А75-1293/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра»  

(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения  Департамента архитектуры и градостроительства администрации города  Сургута (далее – департамент), изложенного в письме от 10.10.2017  

 № 02-02-7510/17-0, об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных  конструкций и об обязании устранить допущенное нарушение прав общества  путем выдачи заявителю разрешений на установку рекламных конструкций.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские  электрические сети».  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями  

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, удовлетворил требования  общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального  закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе),  Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6  

«Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей», приказом Министерства энергетики Российской Федерации  

от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  электрических станций и сетей Российской Федерации», пришли к выводу о  незаконности оспариваемого решения департамента и нарушении им прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Суды исходили из следующего: общество заключило с собственником  трансформаторных подстанций договор от 01.07.2017 № 179-СГЭС на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций и представило в  департамент с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных  конструкций все необходимые документы в соответствии с пунктом 11 статьи  19 Закона о рекламе, поэтому у департамента отсутствовали основания для  отказа обществу в выдаче данных разрешений.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства  Администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева