ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-11892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

05 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу  № А40-27156/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АИС-Проект» (далее – должник),  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 10 764 597,20 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере  2 022 943 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что взысканные с него денежные средства будут включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами по текущим платежам, что, по мнению заявителя, сделает невозможным поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы  от 30.12.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 по делу № А40-27156/2010.

 

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации