ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7052

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А41-20499/2011 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015  по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» ( далее – общество «Эрастрой Профит» ), общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» ( далее -  общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос») к администрации городского округа «Балашиха» ( далее - администрация) 

о признании незаконным решения и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» ( далее - общество «Новая Эра») к администрации 

об образовании двадцати одного земельного участка, обязании обеспечить принятие документов, необходимых для учета данных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, обязании направить в адрес заявителя проекты договоров аренды земельных участков сроком на 3 года с правом продления по заявлению арендатора на следующий срок в одностороннем порядке, а также обязании в месячный срок с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоров аренды,  оформить заявителю разрешение на строительство на срок, предусмотренных проектом организации строительства объектов капитального строительства 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»       ( далее - общество «Стройгарант»), Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедов Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., Бигачева Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество «Эрастрой Профит» и общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

-признать незаконным решение первого заместителя руководителя администрации Дедкова А.К. от 04.03.2011 № СП-695-11, об отказе в удовлетворении заявления общества «Эрастрой Профит» и общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» от 30.01.2011 о принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции администрации по вопросам реализации договора от 13.05.1998 № 111 на освоение земельного участка площадью 8,45 га под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 «Поляна»;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора от 13.05.1998 № 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463 и от 31.05.2001 №101 путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, входящих в компетенцию администрации, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства мкр. 22 «Поляна» по договору от 13.05.1998 № 111 с дополнительными соглашениями к нему, а именно: в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении чересполосных земельных участков, имеющих адресный ориентир: г. Балашиха, мкр. 22 «Поляна» общей площадью до 74 126 кв.м, входящих в кадастровый квартал 50:15:040701 к категории земель населенных пунктов с отнесением их в состав жилых зон согласно пункту 5.5 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820) и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе к 1, 5, 7 группе видов и составов видов разрешенного использования, предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 с одновременным поручением обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» подготовить необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков документы с целью оформления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых паспортов земельных участков; в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении залесенного земельного участка площадью 10 374 кв.м с кадастровым номером 50:15:040701:8, входящего в мкр. 22 «Поляна»             г. Балашиха к категории земель населенных пунктов и отнесении его к 14 группе видов разрешенного использования (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами скверами, парками, городскими садами), предусмотренных приложением 2 таблицы 1 «Типовой перечень видов разрешенного использования» к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным Приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152; обязать администрацию в месячный срок с даты изготовления кадастрового паспорта вновь сформированного земельного участка (участков), имеющего адресный ориентир: г. Балашиха, мкр. 22 «Поляна», зарегистрировать право государственной собственности на указанный земельный участок (участки); обязать администрацию в двухнедельный срок с даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр. 22 «Поляна» направить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости "Жилищный вопрос» проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр. 22 «Поляна» г. Балашиха под пятнами застройки исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации; в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленное постановлением Главы Балашихинского района от 22.12.2000 № 1421 «О разрешении на строительство пос. «Поляна» в мкр. 22 г. Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении требований общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано в полном объеме. Производство в части требований общества  «Эрастрой Профит» к администрации прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 26.12.2011 по настоящему делу отменено, произведена процессуальная замена общества «Эрастрой Профит» на общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград»), в удовлетворении требований общества «Стройград» и общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано,  требования общества «Новая Эра» удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Общество «Стройгарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 заявление общества «Стройгарант» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А41-20499/11 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятыми по делу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015,  общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и общество «Новая Эра» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых общество «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» просит отменить оспариваемые судебные акты, прекратить производство по заявлению  общества «Стройгарант» о пересмотре постановления Десятого апелляционного суда от 30.04.2013 по новым обстоятельствам, а общество «Новая Эра» просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 оставить в силе, исключив из мотивировочной части указание на возможность пересмотра решения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам повторного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одним из оснований для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам. К числу таких оснований, согласно пункту 1 части 3 названной статьи относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда. 

Как следует из содержания кассационных жалоб и оспариваемых судебных актов, общество «Стройгарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, общество «Стройгарант» указало на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-13345/2011, которым, по мнению заявителя, восстановлены его права.

Определением от 21.01.2015 суд апелляционной инстанции возвратил  заявление общества «Стройгарант» на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что требования, предъявляемые законом к заявлению по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что заявление общества «Стройгарант» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А41-20499/2011, поданное в апелляционный суд в электронном виде, содержало все необходимые данные, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  К  заявлению были приложены копии документов, которые, по мнению заявителя, подтверждали новые обстоятельства,  заявление подписано уполномоченным представителем заявителя.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московского округа пришел к обоснованному выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления общества «Стройгарант» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А41-20499/2011.

Из текста кассационных жалоб следует, что заявители фактически выражают свое несогласие с самим заявлением общества «Стройгарант»  о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и изложенные в кассационных жалобах доводы содержат возражения  относительно разрешения вопроса о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А41-20499/2011.

Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут являться основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года заявление «Стройгарант» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу.

На основании изложеного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» и общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов