ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-11678

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2015 по делу   № А53-12508/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к закрытому акционерному обществу «Лебединский торговый дом»  о взыскании 342 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом определением от 05.02.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лебединский торговый дом».

Постановлением Суда  по интеллектуальным правам от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставлены без изменения.

 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что по адресу: ул. Днепропетровская, 50 В, находятся две организации: ЗАО «Лебединский торговый дом» (ИНН 

<

***>) и ООО «Лебединский торговый дом» (ИНН 

<

***>); из протокола осмотра  невозможно точно установить организацию, у которой были изъяты сервер и системные блоки, и ее местонахождение, и пришли к выводу о недоказанности совершения правонарушения ответчиком (ЗАО «Лебединский торговый дом»).

Выводы судов соответствуют положениям статей 1225, 1229, 1259, 1261, 1270, 1273, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции  норм процессуального права исследовалась Судом по интеллектуальным правам и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «1С»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

Р.А.Хатыпова