ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-17822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Амурский  патронный завод «Вымпел» (г. Амурск Хабаровского края, далее -  предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018  по делу № А73-17890/2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.07.2018 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»  (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края к предприятию о взыскании 29 332 227, 66 руб., в том числе: 28 594 800  руб. долга, 737 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  начиная с 11.11.2017 (с учетом заявления об изменении требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

До принятия судом первой инстанции решения по существу, истец  уменьшил исковые требования на сумму 380 000 руб., в связи с оплатой данной  суммы ответчиком.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.07.2018, с предприятия в пользу общества  взыскано 21 014 800 руб. долга, 7 200 000 руб. убытков, 737 427,66 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  

за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 

21 014 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты  долга.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  взыскания 7 200 000 руб. убытков, предприятие обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310,  395, 486, 506, 509, 513, 514, 516, 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и  исходили из доказанности обществом факта наличия у предприятия  задолженности на сумму 21 014 800 руб., а также правомерности  предъявленных к взысканию процентов, начисленных в соответствии с  

пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Придя к выводу о наличии противоправного поведения со стороны  предприятия, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим  исполнением обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суды  также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  

7 200 000 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ. 

Довод предприятия о недоказанности обществом возникновения у него  убытков в указанном размере отклонен судами, как противоречащий  имеющимся в деле доказательствам.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального казенного предприятия  «Амурский патронный завод «Вымпел» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов