ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-6374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу № А70-8326/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании 7 214 308 рублей 61 копейки убытков, вызванных отказом истца от подписания с обществом «ЛИАЦ» договоров на оказание услуг по ПСО в части дежурства ПСВС самолета Ан-26 и вертолета Ми-8Т на аэродроме Нижневартовск, в том числе:

– ремонт и установка на вертолет Ми-8Т лебедки ЛПГ-150 для подъема пострадавших с режима висения ВС, что за минусом дней фактического использования, включенного в акты выполненных работ, составило 124 697 рублей 89 копеек;

– приобретение для укомплектования на вертолете Ми-8Т N 22710 и на самолете Ан-26 № 26639 комплексов специального поисково-спасательного имущества, состоящего из 45 позиций каждый, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 03.06.2014 № 148, что за минусом дней фактического использования, включенного в акты выполненных работ, составило 114 395 рублей 33 копейки;

– расходы по стоянке самолета Ан-26 в период с 12.08.2015 по 25.09.2015, которые за минусом дней фактического использования, включенного в акты выполненных работ, составили 169 389 рублей;

– расходы по стоянке вертолета Ми-8Т в период с 12.08.2015 по 28.04.2016, которые за минусом дней фактического использования, включенного в акты выполненных работ, составили 283 188 рублей 20 копеек;

– расходы по обслуживанию (наземное обслуживание, заправка ТС-1 и жидкостью ИМ, техническое обслуживание аккумуляторных батарей, пропуск) вертолета Ми-8Т для перелета с аэродрома г. Нижневартовска 28.04.2016, которые составили 119 327 рублей;

– затраты на командирование ИТС для выполнения регламентно-технических работ на вертолете Ми-8Т № 22710 после расконсервации из-за длительной зимней стоянки в качестве «заложника» до полного погашения задолженности перед аэропортом для возврата с места дежурства по ПСО, которые составили 345 538 рублей 72 копейки;

– стоимость юридических услуг ООО «Юридическая компания «Статус-Юг», в том числе в части подготовки документов, подготовки исковых требований, ведения переговоров, предъявления иска, участия и представления интересов ООО «ЛИАЦ» в Арбитражном суде Тюменской области по месту оказания услуг, участия и представления интересов в арбитражном апелляционном суде, в арбитражном суде кассационной инстанции, получения исполнительного листа и представления интересов ООО «ЛИАЦ» в ФССПг. Москвы, вплоть до полного завершения судебной тяжбы по исковым требованиям к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по возмещению убытков, образовавшихся в результате необоснованного приостановления деятельности по оказанию услуг в части дежурства экипажей и воздушных судов – вертолета Ми-8Т № 22710 и самолета Ан-26 № 26639 по поисково-спасательному обеспечению на аэродроме г. Нижневартовска в 2015 г., которая составила 500 000 рублей;

– сумма убытков от перелетов в г. Нижневартовск и обратно вертолета Ми-8Т № 22710 для осуществления дежурства по ПСО, за минусом дней, учтенных в актах выполненных работ, которые составили 3 539 386 рублей 40 копеек;

– сумма убытков на перелет самолета Ан-26 на аэродром Нижневартовска для осуществления дежурства по ПСО и возврат с места работы (14 час.35 мин), за минусом дней, учтенных в актах выполненных работ, которые составили 2 018 485 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 иск удовлетворен частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.03.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Общество с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина