ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-16983 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Сибпромжелдортранс» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 04.02.2015 по делу № А45-22526/2014, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая  компания» (далее – общество «СИБЭКО») к открытому акционерному  обществу «Сибпромжелдортранс» (далее – общество «СПЖТ») о взыскании  2 201 071 рубля 66 копеек неосновательного обогащения.  

Общество «СИБЭКО», уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное требование,  заявило отказ от взыскания суммы 33 330 рублей 78 копеек, просило взыскать  2 167 740 рублей 88 копеек неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 15.09.2015, производство по делу в части  взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 330 рублей 78 копеек  прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части. С общества  «СПЖТ» в пользу общества «СИБЭКО» взыскано 2 167 740 рублей 88 копеек  неосновательного обогащения.  

В жалобе заявителем (обществом «СПЖТ») ставится вопрос об отмене  судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условиями договора  от 05.12.2012 № Э/СЭ-21-С, заключенного между сторонами, приняв во  внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А45-15479/2012, учитывая, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16971/2010  установлена правомерность платы за фактически отработанное время с  

использованием локомотива, в том числе и за время движенческих операций,  судебные акты по указанному делу не содержат выводов о допустимости  взимания платы за планируемый и указанный в заявке период работы  локомотива, суды пришли к выводу о том, что расчет предъявленной к оплате  суммы за услуги по маневровой работе локомотива, не совмещенной во  времени с подачей и уборкой вагонов, которые оплачены истцом исходя из  объемов, указанных в заявках истца (за планируемый период), а не исходя из  объемов, указанных в памятках приемосдатчика (за фактическое время работы  локомотива) произведен обществом «СПЖТ» в нарушение согласованных  условий договора от 05.12.2012 № Э/СЭ-21-С, противоречит статье 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей плату за  фактическое отработанное время, и наличии оснований для взыскания в  общества «СПЖТ» неосновательного обогащения.  

Доводы жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального  права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными обстоятельствами  и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра  судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации