ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-5774

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – сбытовая компания, гарантирующий поставщик), Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А19-4791/2014 по иску открытого акционерного общества «Группа «Илим» (далее – общество, потребитель) о взыскании со сбытовой организации 118 124 956 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии при определении стоимости поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам, 47 896 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 23.06.2016 и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – сетевая организация, сетевая компания), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – производитель электроэнергии, генератор).

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Иркутской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. 

Сбытовая компания, сетевая организация и производитель электроэнергии, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для передачи их для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество (потребитель), указывая на опосредованное присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании через энергетические установки производителя электрической энергии, на неверное использование в расчетах в период с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.03.2012 по 31.03.2012 уровня среднего второго напряжения (СН2) вместо высокого напряжения (ВН), а следовательно, и не соответствующего уровню напряжения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, являющегося составляющей цены на электрическую энергию, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со сбытовой организации неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь статьями 168, 170, 210, 309, 310, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), суды проанализировали схему присоединения общества, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, заключения экспертов, пояснения специалистов и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая доказанным присоединение энергетических установок производителя электроэнергии к электрическим сетям сетевой организации на уровне высокого напряжения (110 кВ), суды, учитывая, что провести экспертизу по заявлению о фальсификации документов не представляется возможным, сослались на непредставление сторонами в материалы дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт изменения (перенесения) точки присоединения производителя к сетям сетевой организации на уровень 6 кВ (СН2), и сделали вывод о мнимом характере договора аренды движимого имущества от 15.12.2009 № 109/Т6-09.

Кроме того, признавая ничтожным в силу мнимости договор аренды, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются конструктивно и технологически неразрывно связанными элементами (составными частями) единого имущественного энергетического производственно-технического комплекса, и указали на отсутствие доказательств выбытия указанных объектов из законного владения собственника.

С учетом факта опосредованного присоединения энергопринимающих устройств общества к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя суды, указав на необходимость определения цены услуг по передаче электрической энергии как одной из составляющих нерегулируемой цены на поставляемую электроэнергию исходя из ставки тарифа на содержание электрических сетей для уровня высокого напряжения (ВН), пришли к выводу о необоснованном применении сбытовой компанией нерегулируемых цен на электроэнергию, уровня напряжения и ценовой категории и в этой связи признали установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Расчет объемов и суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами и признаны обоснованными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.

Доводы заявителей сводятся к его несогласию с ничтожности договора аренды, недостоверностью представленных доказательств и объемом потребленной обществом в спорный период электрической энергии, полученной от производителя; необоснованным применением к отношениям сторон пункта 55 Методических указаний, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; непривлечении к участию в деле Службы по тарифам Иркутской области. Между тем эти и другие возражения, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации и открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова