ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8759     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А03-660/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2017, заключённого между должником и ФИО1 в отношении автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2014 г.в., VIN 

<

***>, двигатель 4D56UCFN 6356, г.р.з А 633 ХВ 22; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 286 000 рублей рыночной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания договора недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении ввиду приобретения заявителем автомобиля по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, при этом правомерно применив последствия его недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                          по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк