79006_968169 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский  проспект 94» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 27.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.03.2017 по делу № А50-12299/2016  

по иску публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт»  (г. Пермь; далее – общество) к товариществу о взыскании 31 004 руб. долга,  271,29 руб. неустойки,  

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  решением от 27.07.2016, оставленным в силе апелляционным судом,  удовлетворил иск.  

Суд округа постановлением от 27.03.2017 названные судебные акты  оставил в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило наличие на стороне товарищества (покупателя)  задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.12.2015 по  

30.04.2016 для общедомовых нужд в многоквартирный жилой дом,  находящийся в управлении ответчика, в рамках договора от 05.05.2011 № Е- 9847.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций признали заявленные требования обоснованными, исходя из  подтвержденности факта поставки энергоресурса в спорный период,  обязанности ответчика по его оплате и отсутствия данной оплаты. Вопреки  возражениям ответчика, судами признан правомерным представленный истцом  расчет объема электроэнергии, произведенный исходя из нормативов  потребления, установленных приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35- 01-12-93.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положений постановления  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов».  

При проверке законности судебных актов суд округа предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для их отмены не  установил.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем в настоящей кассационной жалобе не приведено. Изложенные в ней  аргументы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на  переоценку исследованных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов