ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС19-27724 (27) 

г. Москва 2 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Маркосяна Сурена Шаваршовича на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу   № А32-52667/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк  «Первомайский» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ряд вкладчиков, в том числе  Маркосян С.Ш., обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий,  возникших между ними и конкурсным управляющим банком, и о включении их  требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022, разрешены разногласия, требования  Маркосяна С.Ш. в размере 3 483 249 рублей 93 копеек включены в первую  очередь реестра.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 01.02.2023 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в части включения требования ФИО1 в реестр, направив спор в этой  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда,  оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки  всех фактических обстоятельств, в том числе касающихся обращения  ФИО1 к конкурсному управляющему должником с требованием о  выплате капитализированных процентов.  

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных  окружному суду полномочий.  

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на  нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при  новом рассмотрении обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2