ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области (далее – комитет) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по  делу  № А44-7600/2019 Арбитражного суда Новгородской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания СЭИС-2» (далее – общество) о признании недействительным  предписания комитета от 10.07.2019  № ЛК-935-19, 

установила:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.06.2020 решение и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда отменены. Предписание комитета признано  недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и неправильную оценку  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением  собственников квартир в многоквартирном доме  № 20 по улице  Вышневолоцкой города Боровичи (далее – МКД) комитетом проведена  внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу  соблюдения им обязательных требований к управлению МКД.  

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2019  № ПК-935-19,  выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество произвести  перерасчет всем собственникам помещений МКД размера платы за содержание  жилого помещения, излишне начисленной с августа 2018 года по май 2019 года  и по последний день начисления платы за содержание жилого помещения не  

равной 20, 21 рубль за 1 кв.м путем возврата 11,07 рублей за 1 кв.м; и далее  начислять плату в размере 20,21 рубль за 1 кв.м.  

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 210, 249, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс),  статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014  № 1110, статьями 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила  № 491), пришли к  выводу о том, что решение об утверждении размера платы за содержание  жилого помещения принято ранее, чем истек год с принятого на предыдущем  общем собрании решения от 12.09.2017, и отказали в удовлетворении  заявления. 

Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. 

Согласно протоколу от 12.09.2017 собственниками помещений МКД  принято решение о заключении договора управления с обществом и об  утверждении платы за содержание жилого помещения в виде приложения  № 2  к договору управления в размере 22,21 руб. за 1 кв. м. 

В дальнейшем при заключении 01.12.2017 договора управления  № 40/17  стороны зафиксировали в пункте 4.2 договора, что плата за содержание и  текущий ремонт общего имущества МКД определена собственниками  

помещений на их общем собрании 12.09.2017 в размере - 22,21 руб. за 1 кв. м в  месяц, со сроком действия с 01.12.2017 по 31.07.2018. 

Поскольку период действия положений пункта 4.2 договора установлен  только до 31.07.2018, протоколом собрания собственников МКД 24.05.2018, с  участием представителей управляющей компании и с учетом ее предложений,  принято решение об утверждении иной платы с 01.08.2018. 

Названные обстоятельства не были учтены комитетом при вынесении  предписания и, как следствие, не нашли отражения в расчетах комитета,  обязывающих общество не только произвести перерасчет в спорный период, но  и в будущем применять размер платы (20 руб. 21 коп.), которую стороны не  согласовывали. 

На дату вынесения судебных актов по настоящему делу ни пункт 4.2  договора управления от 01.12.2017  № 40/17, ни решение общего собрания от  24.05.2018 в установленном законом порядке не оспорены.  

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание  не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Несогласие заявителя с выводами суда округа не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права или допущенной судебной  ошибке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Комитету государственного жилищного надзора и  лицензионного контроля Новгородской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации