79005_1035453 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-18861 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2017 по делу   № А29-684/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово Производственная Компания «БТ» (далее –  должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него  30 021 228 руб. 98 коп.  

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2017 и  округа от 16.08.2017, заявление удовлетворено в части взыскания с  ФИО1 29 832 248 руб. 98 коп, в остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с  существенным нарушением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды  исходили из того, что ФИО1, являясь руководителем должника, не  предпринял мер для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный  статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» срок.  

Кроме этого, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче всех  документов и имущества должника в целях формирования конкурсной массы и  погашения требований кредиторов. При этом переданные документы не  содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, доказательств  принятия ФИО1 мер к восстановлению бухгалтерской документации  не представлено.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку  доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев