79008_1785904 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-4258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Нижегородской области» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу № А43-12003/2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 по  тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и  Приволжье» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) о  взыскании 446 356 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2014 по  17.08.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по  встречному иску об обратном взыскании 109 087 руб. 29 коп. авансового  платежа, перечисленного по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в  части взыскания 49 685 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 17.04.2017 по  17.08.2017, в удовлетворении остальной части первонгачального иска и в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит судебные акты отменить либо изменить, полагая, что суд  должен отказать во взыскании неустойки в связи с пропуском истцом срока  

исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав, возражая против  отказа возвратить авансовый платеж, не передавая дело на новое рассмотрение,  если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 199, 309,  310, 328–330, 333, 401, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика (заявитель) от обязанности по оплате фактически  понесенных истцом (сетевая организация) затрат.  

Иная оценка ответчиком действий сетевой организации в период до  истечения срока действия технических условий, которой обусловлен довод  жалобы о пропуске исковой давности, не принимается судом кассационной  инстанции, у которого отсутствуют правомочия по исследованию фактических  обстоятельств спора. Возражая против отказа в удовлетворении требования о  возврате авансового платежа, ответчик не опроверг выводы судов о размере  пон6сенных истцом по спорному договору расходов и о невозможности  завершения технологического присоединения по причинам, не связанным с  сетевой организацией. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор   № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Нижегородской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост