ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 119-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.06.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Комитета имущественных отношений администрации  города-курорта Кисловодска на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.04.2020  № 308-ЭС19-25765, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.11.2019 по делу  № А63-18660/2018, 

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным  решения Комитета имущественных отношений администрации города города- курорта Кисловодска (далее - Комитет), содержащегося в сообщении  от 13.08.2018  № 189, об отказе в предоставлении на условиях аренды  без проведения торгов на три года земельного участка площадью 588 кв. м  с кадастровым номером 26:34:020212:38, расположенного адресу:  г. Кисловодск, пересечение улицы Шаляпина и Бородинского переулка, 25/1,  для завершения строительства; об обязании Комитета предоставить заявителю  названный земельный участок в аренду. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019  требования предпринимателя удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.11.2019, решение от 16.04.2019 отменено,  в удовлетворении требований предпринимателю отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.04.2020 постановления судов апелляционной  инстанции от 22.07.2019 и округа от 13.11.2019 отменены, решение суда первой  инстанции от 16.04.2019 оставлено в силе. 

В надзорной жалобе Комитет просит отменить определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон  № 137-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности требований предпринимателя исходя из следующего:  на спорном земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду  по договору, заключенному до 01.03.2015, предприниматель на основании  разрешения на строительство возвел объект незавершенного строительства,  право собственности на который зарегистрировано 13.10.2011;  предприниматель в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ имеет  право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года  для завершения строительства объекта без проведения торгов; в оспариваемом  решении не приведено ни одного из перечисленных в статье 39.16 Земельного  

кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении  земельного участка в аренду для завершения строительства. 

Судом первой инстанции также учтено, что решением Кисловодского  городского суда от 01.11.2017 по делу  № 33-6/2019, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского городского суда от 19.03.2019, Администрации отказано  в иске, заявленном к ФИО1, о признании самовольно возведенными  постройками объектов незавершенного строительства санатория, в том числе  лечебного корпуса, расположенного на арендованном предпринимателем  земельном участке, и спального корпуса, расположенного на участке,  находящемся в собственности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции,  указав на неправильное применение норм материального права, исходя из того, что земельным законодательством предусмотрено право собственника  объекта незавершенного строительства на однократное предоставление ему  в аренду публичного земельного участка для завершения строительства  данного объекта; законодатель, введя льготный порядок получения в аренду  публичного земельного участка для собственников не завершенных  строительством объектов, адресовал его добросовестным лицам,  не использовавшим прежде право на продление договора. Поскольку спорный  земельный участок ранее неоднократно предоставлялся предпринимателю  в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта  (в период с 12.08.2010 по 11.08.2013, с 26.07.2013 по 25.07.2018), у Комитета  отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 10 пункта 2 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Закона   № 137-ФЗ для предоставления заявителю в целях завершения строительства в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. 

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя,  указав при этом следующее: по смыслу пункта 21 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), предприниматель как собственник  объекта незавершенного строительства, право собственности на который  зарегистрировано до 01.01.2012, имел право однократно приобрести земельный  участок в аренду без проведения торгов на три года для завершения  строительства; спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю  в аренду без проведения торгов для завершения строительства, в связи с чем  на него распространяется ограничение, установленное вышеназванной нормой. 

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа и  оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия исходила  из того, что действующим земельным законодательством предусмотрено право  собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного  в период действия договора аренды и на основании надлежащих  разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его  строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно  договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при  

условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся  для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих  собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен  в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган  вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации с заявлением о продаже объекта незавершенного  строительства с публичных торгов. 

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен  предпринимателю без торгов по процедуре выбора и предварительного  согласования места размещения объекта в аренду в 2010 году  для проектирования и строительства объекта недвижимости, в период действия  договора аренды предприниматель в соответствии с разрешительными  документами уполномоченных органов возвел на этом участке объект  незавершенного строительства, право собственности на который  зарегистрировано до 01.03.2015, на основании норм земельного  законодательства, вступивших в силу с 01.03.2015, ФИО1 земельный  участок в аренду для завершения строительства не предоставлялся,  перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  оснований для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды  Комитетом не приведено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, не имелось оснований для отмены  решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований  предпринимателя. 

Неправильного применения Судебной коллегией норм материального  права, регулирующих спорные правоотношения, не установлено.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином  толковании норм действующего законодательства, что не указывает на наличие  оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Комитету имущественных отношений администрации города- курорта Кисловодска в передаче надзорной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова