ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                       № 310-ЭС19-17662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                18.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (ответчик) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А09-6824/2018 Арбитражного суда Брянской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о взыскании 663 676 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.01.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их нарушающими нормы материального и процессуального права, его законные интересы, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 10, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном списании ответчиком в безакцептном порядке денежных средств в уплату газа, потребленного третьим лицом, фактически владеющим объектом газопотребления, о несанкционированном использовании которого ответчик был добросовестно и осмотрительно извещен временным управляющим истца, с чем согласился суд округа.

Изложение обстоятельств исполнения сторонами обязательств, исследование и оценка которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Брянск» являлся предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина