668658817 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-эс14-8183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

6 апреля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу № А56-80473/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (г. Санкт-Петербург) к Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург) о признании права собственности на нежилые помещения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эго-Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом (далее – комитет) о признании права собственности на нежилые помещения, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит. А. Требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Указанные нежилые помещения являются собственностью Санкт-

 

Петербурга, приобретены обществом с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» (после переименования – общество; далее – общество «СантехРемСтрой») по результатам торгов по продаже имущества акционерного общества открытого типа «Гидроэлектромонтаж» (далее – АООТ «Гидроэлектромонтаж»), проведенных 17.11.1997 Невским районным федеральным судом Санкт-Петербурга. Помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 30.01.1998, право собственности зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.1999. 

Поводом для обращения общества в суд с указанным требованием послужило признание в рамках дела № А56-2039/99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными результатов торгов, а также отказ в удовлетворении требований комитета об истребовании спорных помещений из незаконного владения общества (дело № А56-31691/99). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменений. 

Принимая судебные акты об удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что общество открыто и непрерывно владеет спорными помещениями как своими собственными в течение срока приобретательной давности. 

Поскольку, приобретая упомянутые помещения на торгах, общество не знало и не должно было знать об отсутствии у АООТ «Гидроэлектромонтаж» права собственности на них, суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), пришли к выводу о возникновении у общества права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 234 Гражданского кодекса. 

Признавая общество собственником спорных помещений в силу давностного владения ими, судами, по мнению комитета, не учтено отсутствие в данном случае добросовестности владения. 

Комитет указывает, что спорные помещения в период с 1999 по 2004 годы являлись предметом судебных разбирательств по делам № А56- 2003/99 о признании недействительными торгов, № А56-31691/99 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, № А56-17137/2002 о признании права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество. 

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-2039/99 удовлетворены требования комитета о признании недействительными результатов торгов, проведенных судебными исполнителями Невского районного федерального суда Санкт-Петербурга 17.11.1997, применены последствия недействительности торгов путем возврата помещений в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств покупателю – обществу «СантехРемСтрой». 

Право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения признано постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003 по делу № А56-17137/2002. 

При таких обстоятельствах комитет полагает, что общество знало о владении чужим имуществом, в частности имуществом Санкт-Петербурга, начиная с 2003 года, когда постановление суда кассационной инстанции по делу № А56-17137/2002 вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин, юридическое лицо, не являющееся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно пункту 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что на момент приобретения спорных помещений общество не знало и не должно было знать об их принадлежности Санкт-Петербургу, в связи с чем сочли его добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса. Последующее признание торгов недействительными, как указали суды, данного обстоятельства не изменяет. В иске комитета об истребовании помещений у общества судами отказано. 

Возражая против указанных выводов судов, комитет, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса, а также пункт 15 постановления № 10/22, указывает, что убеждение владельца в правомерности своего владения должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно. 

Более того, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 № 9003/99, принятое по результатам рассмотрения протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2000 по делу № А56-2039/99, в котором Президиум счел необоснованными выводы суда кассационной инстанции о добросовестности покупателя, исходя из 

 

установленных по делу обстоятельств об осведомленности покупателя о том, что спорные помещения находились у АООТ «Гидроэлектромонтаж» не в собственности, а в пользовании, комитет считает, что с момента приобретения спорного имущества общество не отвечало критерию добросовестности, что исключает признание за ним права собственности в силу приобретательной давности. 

Срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса, по мнению заявителя, судами необоснованно признан наступившим. Заявитель считает начало его течения с даты проведения торгов не соответствующим положениям этой нормы, поскольку основанием возникновения права собственности истец указывает приобретательную давность, а не сделку по результатам проведенных торгов, при этом также не учитывая состоявшиеся в период этого срока указанные судебные акты, в том числе о признании права собственности Санкт-Петербурга. 

При указанных обстоятельствах отказ судов в рамках дела № А56-31691/99 в иске комитета об истребовании спорных помещений из незаконного владения общества, мотивированный добросовестностью приобретения обществом данных помещений, как полагает комитет, не имеет правового значения. 

Таким образом, по мнению комитета, общество не является добросовестным владельцем спорными помещениями, что исключает возможность признания права собственности на них в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив по материалам истребованного дела приведенные комитетом доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, суд пришел к выводу о том, что они заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Комитета по управлению городским имуществом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова