ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11587  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  Республики Коми имущественных и земельных отношений на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-47089/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же  делу,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений  (далее – министерство, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «К2 Банк» (далее – банк,  гарант) 400 000 рублей по банковской гарантии от 09.12.2014 № БГ 339111405- 2014 (далее – банковская гарантия).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – общество,  принципал).  

В обоснование иска министерство указало на неисполнение банком  обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии,  предоставленной на случай ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств перед бенефициаром по государственному контракту  от 11.12.2014 № 25/2014-им (далее – государственный контракт, контракт) на  приобретение в государственную собственность Республики Коми нежилых  

помещений в с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми путем  участия в долевом строительстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством  Республики Коми по управлению имуществом (в настоящее время –  Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) и  обществом заключен государственный контракт на приобретение в  государственную собственность Республики Коми нежилых помещений в  с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми путем участия в  долевом строительстве.  

Цена контракта составляет 8 000 000 рублей за весь объект долевого  строительства (пункт 2.1). Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не  позднее 31.07.2015 (пункт 3.2). Срок передачи обществом объекта долевого  строительства министерству – в течение 15 рабочих дней после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.3). Обеспечение  исполнения контракта составляет 400 000 рублей (пункт 9.1). В соответствии с  пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту от 30.12.2014 срок передачи  обществом объекта долевого строительства заказчику – не позднее 15.08.2015.  

В обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципалом) своих  обязательств перед министерством (бенефициаром) в соответствии с  контрактом банком (гарантом) выдана банковская гарантия на сумму  400 000 рублей, сроком действия до 01.02.2016.  

Пунктом 3 банковской гарантии определен перечень документов, которые  должны быть приложены к требованию бенефициара по банковской гарантии:  

– платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром  аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального  казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а  требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего  исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);  

– документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в  соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии  предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в  период действия гарантийного срока);  

– документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по  банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

Бенефициаром 22.01.2016 направлено гаранту требование (подписанное  министром) об осуществлении платежа в размере 400 000 рублей по банковской  гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по  контракту в установленный срок – неисполнением принципалом обязательств  

по введению в эксплуатацию и передаче бенефициару объекта долевого  строительства. К требованию были приложены документы, подтверждающие  полномочия лица его подписавшего (распоряжения Главы Республики Коми от  11.06.2015 № 151-р, от 26.12.2015 № 415-р, Положение об Агентстве  Республики Коми по управлению имуществом, Положение о Министерстве  Республики Коми имущественных и земельных отношений, выписки из  ЕГРЮЛ), копия контракта, копия платежного поручения, подтверждающая  перечисление бенефициаром аванса принципалу, заверенная бенефициаром.  

Банк письмом от 04.02.2016 отказал в выплате по банковской гарантии со  ссылкой на неприложение к требованию документов, подтверждающих  возникновение ответственности.  

Неисполнение гарантом требования об уплате суммы по банковской  гарантии послужило основанием для обращения бенефициара с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суды трех инстанций пришли к выводу о правомерном отказе гаранта в  платеже, поскольку бенефициаром не было представлено надлежаще  оформленное требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии.  При этом суды исходили из того, что в нарушение условий банковской  гарантии к требованию было приложено ненадлежащим образом заверенное  платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса  принципалу. Платежное поручение было заверено печатью бенефициара, в то  время как в соответствии с условиями банковской гарантии такое платежное  поручение должно содержать отметку банка бенефициара либо органа  Федерального казначейства об исполнении.  

Суд апелляционной инстанции, помимо этого, указал на отсутствие в  требовании печати бенефициара. Суды апелляционной и кассационной  инстанций сослались также на указание в требовании номера несуществующей  банковской гарантии.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, министерство приводит доводы о несогласии с выводами судов  об отсутствии у гаранта обязанности по осуществлению платежа.  

Как указывает заявитель, в требовании о выплате денежной суммы по  банковской гарантии были указаны номер и дата банковской гарантии,  соответствующие банковской гарантии, выданной банком, а также – конкретное  нарушение обязательств по контракту, допущенное принципалом. К  требованию были приложены документы, установленные пунктом 3 банковской  гарантии.  

Отказ гаранта в платеже мотивирован исключительно отсутствием  документов, подтверждающих возникновение ответственности. Однако,  представление таких документов банковской гарантией не предусмотрено.  

Более того, суды рассмотрели иные основания отказа в выплате денежной  суммы по банковской гарантии, которые в письме от 04.02.2016 банком  заявлены не были и которые не свидетельствуют о правомерности отказа в  платеже.  

Представление платежного поручения, подтверждающего перечисление  бенефициаром аванса принципалу, с соответствующими отметками требуется  (в соответствии с условиями банковской гарантии) в случае предъявления  требования по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением  принципалом обязательств по возврату аванса, однако, в данном случае  предъявленное требование не было связано с невозвратом аванса. Наличие  печати бенефициара на требовании банковской гарантией не предусмотрено.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и  земельных отношений на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.10.2016 по делу № А40-47089/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 27 ноября 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина