ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-5896

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс»  (Иркутская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 по делу № А19-27258/2017 Арбитражного суда Иркутской области 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область), индивидуального предпринимателя (Иркутская область) ФИО2 (Иркутская область), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Иркутская область) (далее – истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Иркутская область), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Иркутская область), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (Иркутская область), обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (Иркутская область), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (Иркутская область) (далее – ответчики)

о признании недействительным решения собрания собственников торгово-выставочного центра «Версаль» от 04.12.2017, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется. 

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Кодекса. Суд округа указал на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов: соблюдение требований закона, устанавливающих порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, по вопросам, относящимся к порядку пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Кодекса ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов ответчика не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Ссылки на судебные акты по другому арбитражному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова