ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-99851/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Водстрой» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 112 831 394, 15 руб., из которых 83 538 000 руб. - стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка; 16 222 333,19 руб. - арендная плата за земельный участок; 9 956 455,96 руб. - подготовка проектной документации и иные подготовительные работы; 3 114 605 руб. - выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной стоимости машиномест,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Водстрой» (далее – общество «Водстрой»), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь  статьями  393, 453, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из установленных по делу обстоятельств о том, что земельный участок, предоставленный обществу «Водстрой» по договору аренды от 21.06.2010, был ему передан, соответствовал условиям и целям договора,  но ответчик  надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в период его действия, с него в судебном порядке неоднократно были взысканы арендные платежи, а договор аренды  впоследствии прекращен в связи с допущенными им нарушениями его условий, в том числе, неосвоением земельного участка. При указанных обстоятельствах уплаченные арендные платежи и стоимость платы на заключение договора аренды не могут являться убытками, причиненными ему арендодателем и истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Кроме того,  суды сделали вывод, что  последующее установление градостроительных ограничений    в отношении земельного участка также не повлекло наличие у него убытков, судебным актом ранее было признано отсутствие вины департамента в выдаче градостроительного плана земельного участка с установленными параметрами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся также ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Водстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова