ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-16555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (далее –  ЗАО «Нэм Ойл», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 19.06.2020, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 28.05.2021 по делу  № А29-12001/2019 

по заявлению ЗАО «Нэм Ойл» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Республике  Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.04.2019  № 08-06/5, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Управление буровых работ-1»,  «Энерготоргинвест», «Провидер», «Версоргунг», «Дримнефть», 

установил:

решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021,  заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано  недействительным в части доначисления 621 994 рублей налога на  добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «Нэм Ойл» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ненадлежащую оценку доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки ЗАО «Нэм Ойл» по вопросам правильности исчисления и уплаты  НДС за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 инспекцией вынесено  

оспариваемое решение о привлечении к ответственности, предусмотренной  

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме  

43 315 618 рублей, налогоплательщику доначислен НДС в размере  108 289 045 рублей, пени в сумме 22 667 027 рублей 94 копеек. 

Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов  связано с выводом о неправомерном применении ЗАО «Нэм Ойл» налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УБР-1»,  

ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версогунг» и ООО «Строймонолит» (далее - контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Коми от 31.05.2019  № 86-А, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы  ЗАО «Нэм Ойл», решение инспекции оставлено без изменения. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 54.1, 105.1, 169, 171, 172 Налогового  кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53  

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. 

Отказывая частично в удовлетворении требования общества, судебные  инстанции исходили из отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика и контрагентов. 

При исследовании обстоятельств дела установлено, что  налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии  

реальных хозяйственных отношений с контрагентами; представленные  

ЗАО «Нэм Ойл» документы содержат недостоверные сведения и не  подтверждают наличие спорных операций. 

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка. 

Ссылка ЗАО «Нэм Ойл» на нерассмотрение судами всех доводов заявителя  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова